Судья Зуева А.Н. УИД 38RS0032-01-2022-004902-12

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1522/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по нотариальному оформлению согласия супруги на участие в торгах, комиссии за участие в торгах, расходов на оплату юридических услуг

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 18.05.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее ТУ Росимущества в Иркутской области) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 72 квартиры общей площадью 112,2 кв.м по адресу: <адрес изъят>. Стоимость имущества (данные изъяты). оплачена им в полном объеме до момента заключения договора купли-продажи. Торги по продаже имущества состоялись 12.05.2021. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 торги признаны недействительными, решение вступило в законную силу. 15.06.2022 обратился в ТУ Росимущества в Иркутской области с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру. 22.07.2022 получил ответ о невозможности возврата денежных средств. поступил ответ на претензию о невозможности возврата. Полагает, что обязанность по возращению денежных средств возлагается на организатора торгов - ТУ Росимущества в Иркутской области.

Считает, что в силу статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора от 18.05.2021 должно быть произведено начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами до момента обращения в суд - 908 188 руб. 27 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В связи с участием в торгах понес убытки в виде (данные изъяты) за нотариальное оформление согласия супруги ФИО5 на участие в торгах, (данные изъяты). за оплату услуг по информационно-организационному и техническому обеспечению процессов, связанных с участием в торговых процедурах, проводимых на электронной торговой площадке «Имущественные торги» по тарифу «Базовый».

С учетом уточнений, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.05.2021 № 72, заключенный между ФИО1 и ТУ Росимущества в Иркутской области, и применить последствия недействительности сделки. Возложить на ТУ Росимущества в Иркутской области обязанность возвратить 7 171 200 руб., перечисленные за покупку жилого помещения – квартиры, в соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2021 № 72, заключенным по итогам публичных торгов, признанных недействительными.

Взыскать с ТУ Росимущества в Иркутской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 23.09.2022 - 908 188 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ТУ Росимущества в Иркутской области 1500 руб. за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах, 9 900 руб. комиссии, уплаченной электронной торговой площадки «ГИС ТОРГИ», за участие в торгах по приобретению квартиры.

Взыскать с ТУ Росимущества в Иркутской области 50 000 руб. за юридические услуги.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи № 72, заключенный 18.05.2021 между ТУ Росимущества в Иркутской области и ФИО1

С ТУ Росимущества в Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 18.05.2021 № 72 денежные средства - 7 171 200 руб., расходы за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах 1 500 руб.; комиссия, уплаченная электронной торговой площадке «ГИС ТОРГИ» за участие в торгах по приобретению квартиры, - 9 900 руб., всего 7 182 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и/или изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 23.09.2022 - 908 188 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивирует тем, что положения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не применимы к настоящему делу, поскольку отношения сторон возникли вследствие использования денежных средств истца в качестве средства платежа по заключенному договору купли-продажи. Судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительными торгов и договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительным договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Иркутской области ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что платежным поручением от 20.05.2021 ТУ Росимущества в Иркутской области перечислило в Свердловское ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области выкупную стоимость имущества - (данные изъяты). Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет исполнения договора от 18.05.2021, находятся у Свердловского ОСП г. Иркутска, ТУ Росимущества в Иркутской области денежными средствами, вырученными от реализации имущества, не владело и не распоряжалось, соответственно обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, фактически распоряжающееся средствами от реализации имущества, то есть Свердловское ОСП г. Иркутска. В силу норм действующего законодательства ТУ Росимущества в Иркутской области выступает в правоотношениях по договорам купли-продажи арестованного имущества исключительно организатором торгов, фактически имуществом не владеет, денежные средства от реализации имущества не поступают на счет государственного органа, в связи с чем ТУ Росимущества в Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное оформление согласия супруги, по оплате комиссии за участие в торгах, поскольку истец принял решение участвовать в торгах добровольно, понес соответствующие расходы. По мнению ответчика, ввиду неоднократности участия истца в проводимых органами Росимущества торгах указанные расходы подлежат отнесению к рискам физического лица и не подлежат возмещению государственным органом.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что сторонами заключенного на торгах договора являются лицо, выигравшее торги, и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов. В случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, применяются правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является. В извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества. Надлежащим ответчиком по делу является продавец имущества и получатель денежных средств: ФИО8, ПАО Банк Открытие. Суд не учел, что Свердловским ОСП г. Иркутска денежные средства возвращены на расчетный счет ТУ Росимущества в Иркутской области. Так, (данные изъяты). перечислены взыскателю ПАО Банк Открытие, а (данные изъяты). перечислены ГУФССП России по Иркутской области (исполнительский сбор). В Свердловский ОСП поступило заявление ФИО3, ФИО4 от 07.04.2023 о намерениях перечислить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 15.05.2021 № 72 - (данные изъяты)

ТУ Росимущества является продавцом имущества, действующим от имени правообладателя реализуемого имущества, в том числе при отсутствии согласия последнего, но в отношении предмета торгов организатор торгов не имеет каких-либо вещных или обязательственных прав. Судебный пристав-исполнитель и ТУ Росимущества являются промежуточными звеньями, выполняющими процедурные действия, конечной целью которых является удовлетворение требований кредитора к должнику. По результатам совершаемых действий данные государственные структуры не получают какого-либо встречного предоставления в свою пользу. Таким образом, сторонами заключенной на торгах сделки должны признаваться лицо, выигравшее торги, и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании закона действует организатор торгов, а реституционные обязательства - распространяться на всех задействованных в процедуре реализации имущества лиц: должник, взыскатель, организатор торгов, судебный пристав-исполнитель, покупатель, но только в части полученных с продажи имущества денежных средств. В настоящий момент восстановить права истца может только ФИО3 путем возврата денежных средств - (данные изъяты). ФИО1 не принял все зависящие от него меры в целях надлежащей защиты своих прав. При признании торгов незаконными не заявил встречное требование о применении реституции и возврате денежных средств от получателей. Обращение в суд за защитой своих прав в виде возложения обязанности на ответчика ТУ Росимущества вернуть денежные средства свидетельствует о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, объяснения представителя ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 ФИО1 признан победителем торгов по продаже жилого помещения общей площадью 112,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

18.05.2021 между ТУ Росимущества в Иркутской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является указанная выше квартира. Покупатель уведомлен, что имущество обременено правами третьих лиц (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по Иркутской области.

Стоимость квартиры составила (данные изъяты). (п. 2.1 договора), оплачена покупателем до момента заключения договора купли-продажи.

Как следует из заявки на кассовый расход от 20.05.2021 Номер изъят, Территориальное управление Росимущества в Иркутской области денежные средства (данные изъяты). с назначением платежа (примечание) переч. денеж. средств от реализации арест. имущ., поручение 206-ТУ, от ФИО1 должники ФИО3, ФИО4, письмо от 18.05.2021 Номер изъят, Номер изъят от 17.05.2021 перечислены УФК по Иркутской области (Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (л.д. 41, 42).

Согласно заявке на кассовый расход от 20.05.2021 Номер изъят денежные средства (данные изъяты) руб., назначение платежа (примечание) «переч. денеж. средств от реализации арест. имущ., поручение 206-ТУ, задаток от ФИО1 должники ФИО3, ФИО4, письмо от 18.05.2021 Номер изъят, Номер изъят от 14.05.2021» перечислены УФК по Иркутской области (Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) (л.д. 43-44).

Право собственности на объект продажи возникает у покупателя после государственной регистрации перехода права собственности и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оформление права собственности осуществляется покупателем за свой счет (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, переход права собственности в отношении объекта недвижимости не осуществлялся, право собственности на квартиру за ФИО1 не регистрировалось.

Вступившим в законную силу 13.04.2022 Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-3321/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес изъят>, - кадастровый Номер изъят, проведенные 12.05.2021.

10.06.2022 истец ФИО1 (в лице представителя ФИО2) обратился к ответчику ТУ Росимущества в Иркутской области с претензией о возврате (данные изъяты)., установив срок возврата – 30 дней с момента получения претензии.

12.07.2022 ТУ Росимущества в Иркутской области истцу дан письменный ответ о невозможности возвращения денежных средств, поскольку денежные средства перечислены в Свердловское ОСП г. Иркутска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 448, 449, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, учел разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3321/2021 обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 18.05.2021 № 72, заключенный между ТУ Росимущества в Иркутской области и ФИО1, является недействительным в силу признания торгов недействительными.

Учитывая, что именно ТУ Росимущества в Иркутской области являлось продавцом по договору купли-продажи, суд пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи необходимо возложить на ТУ Росимущества в Иркутской области, являющееся организатором торгов и заключившее договор от собственного имени, в связи с чем с него подлежат взысканию уплаченные истцом в счет оплаты по договору 7 171 200 руб.

Отклоняя доводы представителя ТУ Росимущества в Иркутской области о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании торгов недействительными вступило в законную силу 13.04.2022, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 26.09.2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов по оформлению нотариального согласия супруги на участие в торгах 1 500 руб., по уплате комиссии электронной торговой площадки «ГИС ТОРГИ» за участие в торгах по приобретению квартиры - 9 900 руб., при этом в судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Иркутской области подтвердила, что несение данных расходов являлось обязательным для участия в торгах, суд пришел к выводу, что понесенные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ТУ Росимущества в Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 23.09.2022 в размере 908 188 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного решения, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Учитывая, что до принятия судебного акта о взыскании денежных средств обязанность по возврату таких средств у ответчика перед истцом отсутствовала, по собственной инициативе и за счет бюджетных средств, в отсутствие исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, ТУ Росимущества по Иркутской области не могло возвратить истцу уплаченные денежные средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 23.09.2022 в размере 908 188 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном случае неправомерного удержания денежных средств не произошло, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании заключенного по итогам торгов договора купли-продажи. Договор купли-продажи, по условиям которого истцом уплачены денежные средства ответчику, признан недействительным только оспариваемым решением суда. Ранее признания договора недействительным у ответчика оснований для возврата денежных средств не имелось.

Ссылка стороны истца на то, что удержание являлось неправомерным с момента признания торгов недействительными, судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-3321/2021, которым торги признаны недействительными, вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области о том, что денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет исполнения договора, перечислены Свердловскому ОСП г. Иркутска, что ответчик не владел и не распоряжался указанными денежными средствами, соответственно обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, фактически распоряжающееся средствами от реализации имущества, то есть Свердловское ОСП г. Иркутска, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что в связи с приобретением недвижимого имущества на публичных торгах, которые в последующем отменены судом, истец ФИО1 понес убытки в виде расходов по оплате приобретаемого имущества (данные изъяты) руб., которая складывается из внесенного задатка и доплаты до полной стоимости имущества, определенной на торгах.

Организатором торгов и продавцом по договору являлось ТУ Росимущества в Иркутской области, действующее на основании положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (утв. Приказом Росимущества от 28.05.2019 № 128).

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу взыскать уплаченную истцом ФИО1 по договору сумму с ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 16-КГ22-31-К4, что организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств со Свердловского ОСП г. Иркутска, распорядившегося денежными средствами, ФИО8, либо ПАО Банк Открытие, получившим указанные денежные средства судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные лица стороной заключенного договора не являлись. В связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в этой части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания понесенных истцом убытков, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № 2-3321/2021 установлено, что ТУ Росимущества в Иркутской области не соблюдены порядок реализации арестованного заложенного имущества и правила проведения торгов.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт несоблюдения ответчиком порядка реализации арестованного имущества, что привело к признанию торгов недействительными, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания понесенных истцом убытков.

Ссылка на что истцом ФИО1 не предприняты все зависящие от него меры в целях надлежащей защиты своих прав, поскольку им не были заявлены требования о применении реституции и возврате денежных средств при разрешении спора о признании торгов незаконными, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия учитывает, что действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению реализовал свое право на возмещение убытков, понесенных в результате признания торгов недействительными.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном мнении, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, судебное решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023