Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Град» об устранении недостатков остекления жилого помещения,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Град» об устранении недостатков остекления жилого помещения.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Град» был заключен Договор №-КРД2-18-4-190/14-08-17 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.4 договора, объект долевого строительства: жилое помещение (квартира), расположенное в <адрес>, секция 4, на 6 этаже, номер на площадке 5, строительный номер <адрес>.
В соответствии с п 2.1.2 Договора, цена договора составляет 1629504 рубля.
Обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Истец проживает в квартире с 2019 г., за время эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые ограничивают и делают небезопасным эксплуатацию и обслуживание окон из комнаты в лоджию и в лоджии по причине их не соответствия ГОСТам.
Полагает, что выявленные недостатки являются существенными, а окна являются товаром ненадлежащего качества и опасны в использовании.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки остекления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> путем обеспечения необходимого количества створок, открывающихся внутрь в остеклении лоджии; исключения перекрытия окна нижним непрозрачным экраном остекления лоджии путем установки светопрозрачного нижнего экрана и нижней части балконной двери; замены одностворчатого окна на двухстворчатое; установления форточки для проветривания; установления дополнительной петли между петлями на створках; установления отлива; установления фиксатора углов поворота створок, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.
Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как указано в п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №-КРД2-18-4-190/14-08-17 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.4 договора, объект долевого строительства: жилое помещение (квартира), расположенное в <адрес>, секция 4, на 6 этаже, номер на площадке 5, строительный номер <адрес>.
В соответствии с п 2.1.2 Договора, цена договора составляет 1629504 рубля.
Обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Истец проживает в квартире с 2019 г. По утверждению истца, за время эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые ограничивают и делают небезопасным эксплуатацию и обслуживание окон из комнаты в лоджию и в лоджии по причине их больших размеров и непродуманных конструкций.
Так, истец указала, что прозрачное остекление лоджии начинается на высоте 1240 мм от пола при длине остекления 3120 мм, открывается только средняя часть - створка шириной 880 мм остальные части длиной 1280 мм, 960 мм неподвижны, высота всех частей 1470 мм. На лоджии имеется ограничение металлическая решетка на расстоянии 270 мм от остекления внутрь лоджии. С учетом антропометрических данных по габаритам бытового оборудования осуществлять очищение, мытье остекления и обработку резиновых уплотнителей через одну створку изнутри лоджии невозможно. Окно из комнаты в лоджию представляет собой одну створку размером 1460x1140 мм. при повороте вокруг вертикальной оси створка выступает в комнату от стены на 850 мм, для предохранения ее от поломки предполагается найти и использовать подпорку. Микропроветривание – поворот вокруг горизонтальной оси сверху образуется щель шириной 220 мм по длине 1140 мм, которая сужается внизу на длине 1460 мм, что не является микропроветриванием, предусмотренным заводом изготовителем.
Полагает, что выявленные недостатки являются существенными, а окна являются товаром ненадлежащего качества и опасны при эксплуатации.
Согласно п. 4.1 договора №-КРД2-18-4-190/14-08-17 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ МКД и жилое помещение должны соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Как указано в п. 4.3. договора гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет с момента ввода МКД в эксплуатацию.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав МКД, составляет 3 года со дня подписания первого Акта приема-передачи.
Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилого помещения и подписании Акта приема-передачи жилого помещения, должны быть устранены застройщиком за свой счет в согласованный с участником долевого строительства срок после получения застройщиком письменного уведомления участника долевого строительства (третьих лиц, кому участник долевого строительства уступил права требования) об этих недостатках.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством жилого помещения при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 4.4 договора).
В силу п. 5.1.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
Как указано в п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Требования безопасности применения изделий устанавливают в проектной документации (например, закаленных стекол по ГОСТ 30689 и др.). Полимерные материалы (комплектующие детали), применяемые для изготовления изделий, должны иметь документы о санитарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством и оформленные в установленном порядке.
Согласно п. 7.3 ГОСТ 5089-2011 замки, защелки и цилиндровые механизмы должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании.
Согласно п. 5.3.2.2 ФИО5 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену стеклопакетов ненадлежащего качества, установленных в квартире истца, а также требованием о выплате расходов на юридические услуги размере 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Град» в присутствии истца был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии, с указанием на то, что ФИО1 при подписании Акта приема-передачи не было заявлено недостатков по качеству квартиры, в Акте осмотра квартиры недостатки не зафиксированы.
Вместе с тем, ответчик не провел экспертизу качества товара, обязанность произвести которую возложена на продавца Законом «О защите прав потребителей».
Как следует из представленного истцом заключения специалиста АНО «ФИО2-Групп» у окон, расположенных и установленных в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>ёва, <адрес>, присутствуют следующие дефекты:
- заедание и тяжёлый ход механизма при эксплуатации окна между комнатой и лоджией;
- несоответствующее количество открывающихся створок наружного остекления лоджии в квартире согласно приложению 1 к акту приема-передачи квартиры.
В результате исследования установлено, что дефект в виде «заедание и тяжёлый ход механизма» проявился в процессе естественной кратковременной эксплуатации, образовался при производстве объекта исследования, устраняется путём замены механизмов, носит производственный характер и недопустим по ГОСТ 5089-2011 п. 7.3 и по ГОСТ 23166-99 п. 5.1.8. Также установлено, что выявленный дефект в виде «несоответствия конструкции» образовался на этапе проектирования, носит конструкционный характер, устраняется путём замены остекления на остекление с механизмами открывания и недопустим по ФИО5 16926-2016 п. 5.3.2.2, по ГОСТ 30674-99 п. 5.1.1, по ГОСТ 23166-99 п. 5.1.1, по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» статья 4, п. 1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «ФИО2 научных исследований и экспертизы».
Между тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании частной жалобы ООО «Град» определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании сторонам были разъяснены положения вышеуказанной статьи, а также то, какие значимые обстоятельства подлежат установлению по данному гражданскому делу, на какую сторону возлагается обязанность по доказыванию каждого из этих обстоятельств, какими средствами доказывания эти обстоятельства должны быть подтверждены, о чем имеются расписки в материалах дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляли, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО «ФИО2-Групп», представленное истцом.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду представлено небыло.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, с учетом представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу об обязании ООО «Град» устранить недостатки остекления окна между комнатой и лоджией в виде «заедание и тяжелый ход механизма» в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> путем замены механизмов конструкции остекления, а также обязании ООО «Град» устранить недостатки наружного остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> путем замены остекления на остекление с механизмами открывания, соответствующее ФИО5-56926 п. 5.3.2.2, ГОСТ 30674-99 п. 5.1.1., ГОСТ 23166-99 п. 5.1.1. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанных недостатков. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не была произведена экспертиза качества.
Иные требования истца об устранении недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств их наличия.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг по товароведческому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, заключенным с ООО «Лига права» и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Град» устранить недостатки остекления окна между комнатой и лоджией в виде «заедание и тяжелый ход механизма» в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> путем замены механизмов конструкции остекления.
Обязать ООО «Град» устранить недостатки наружного остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> путем замены остекления на остекление с механизмами открывания, соответствующее ФИО5-56926 п. 5.3.2.2, ГОСТ 30674-99 п. 5.1.1., ГОСТ 23166-99 п. 5.1.1.
Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, а всего взыскать 46000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская