Решение по делу № 2А-6393/2023 от 29.11.2023 - о признании бездействия незаконным.

< >

Дело № 2а-6393/2023

УИД 35RS0001-02-2023-005944-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к ОСП по <адрес> №, Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес>. В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> № был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности 12634,23 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 12634,23 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Это бездействие носит длящийся характер, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения.

Определением суда привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ». в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 заинтересованное лицо ФИО3 не явились, административные ответчики ОСП по <адрес> №, УФССП России по <адрес> представителей не направили, извещены надлежащим образом, судебными повестками.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3).

В соответствии с ч.1 ст.66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона Об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» 12634,23 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС, Центр занятости населения, Пенсионный фонд, регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника и расчетных счетов.

По данным ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

В ответе Пенсионного фонда РФ по <адрес> указано, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, на учете в центре занятости не состоит,

По данным ответа ЗАГСа сведения о смене фамилии, заключении брака, смерти должника, отсутствуют.

Согласно сведениям Росреестра по <адрес> у должника в собственности имеется комната ( <адрес>).

На основании поступивших ответов из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях – банках АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях направлены судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ должнику и взыскателю.

03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, поскольку в отношении должника имеются иные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника <адрес>, по данному адресу ФИО3 проживает, ликвидного имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взято объяснение, из которого следует, что о задолженности знает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, оплачивать задолженность не имеет возможности, имеет в собственности комнату (Череповец <адрес>).

В рамках другого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует отсутствие заявления взыскателя на объявление исполнительного розыска имущества должника.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, исполнительный документ частично исполнен, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к ОСП по <адрес> №, Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья < > Т.Д. Беляева

< >

< >