Судья Петлица Г.М. Дело №22 – 870
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск 24 августа 2023 г.
Курский областной суд в составе:
председательствующего – Бурундуковой С.И.,
судей – Павловой И.А., Феоктистова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарями Касьяновой В.И., Гнездиловой Д.О.,
с участием прокурора Шиханова Д.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника– адвоката Ожгихина Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ожгихина Д.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, военнообязанный, работающий водителем ООО <данные изъяты> не судимый,
признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 16.05.2023 г., с учетом задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 02.08.2022 г. по 04.08.2022 г., до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 05.08.2022 г. по 15.05.2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ожгихина Д.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н, полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 19 часов 10 минут в ходе совместного распития спиртных напитков участке местности вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> между ФИО1 и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком своей левой руки в область головы последнего. После чего, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, обусловленных произошедшим с ним конфликтом, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приблизился к последнему и со значительной физической силой нанес ФИО11 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно-важного органа - головы.
После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что ввиду состояния алкогольного опьянения у ФИО11 нарушена координация движений и при нанесении ему ударов, последний неизбежно упадет и ударится головой о твердое асфальтовое покрытие, со значительной физической силой нанес не менее одного удара ладонями своих рук в область передней части туловища ФИО11, придав его телу значительное ускорение, в результате чего последний упал на твердое асфальтовое покрытие и ударился затылочной областью головы об асфальт, после чего скончался на месте произошедшего.
Указанными преступными действиями ФИО1 ФИО11 были причинены телесные повреждения головы, которые состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы, то есть должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник- адвокат Ожгихин Д.П., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, указывает на их несоответствие. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснявшей, что после начала конфликта ФИО11 отходил в сторону своего дома, а затем вернулся и стал наносить удары ФИО1 по голове, а ФИО1, сидевший на бревне, для своей защиты незначительно оттолкнул от себя ладонями ФИО11, от чего последний упал.
Ссылаясь на заключения экспертов № 2598 от 17.08.2022 г., № 271 (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) от 25.08.2022 г., данные протокола проверки показаний на месте Свидетель №2 от 18.08.2022 г., показания эксперта ФИО12, отмечает, что телесные повреждения, образовались у ФИО11 при однократном падении с высоты собственного роста и последующем соударении об асфальт, а телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза у ФИО11 образовалось от удара кулаком ФИО1 и вреда здоровью не причинило.
Указывает, что в приговоре не дана оценка заключению судебно- медицинской экспертизы № 32 в отношении ФИО1, которое исследовалось в судебном заседании.
Полагает, что судом не установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он сознательно допускал причинение такого вреда. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, обращает внимание на то, что после нанесения удара кулаком в область верхнего века левого глаза ФИО11, ФИО1 ударов ему больше не наносил, ФИО11 в силу сильного алкогольного опьянения (2,34%о (г/л) этилового спирта) оступился и упал, ударившись головой об асфальт.
Отмечает, что ФИО1 никакими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владеет, посторонних предметов для нанесения ударов не использовал, ФИО11 физически сильнее ФИО1, однако суд эти обстоятельства не принял во внимание.
Делает вывод о том, что, толкнув ладонями ФИО11, ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В., считая выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пп.1 и 2 ст. 398.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Эти требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции нарушены.
Апелляционным определением Курского областного суда от 2 марта 2023 г. был отменен постановленный ранее приговор Льговского районного суда Курской области от 2 декабря 2022 г. в отношении ФИО1.
Одним из оснований отмены постановленного приговора явились допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке доказательств.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что судом не дано надлежащей оценке наличию противоречий между показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 и выводами данного ей заключение судебно-медицинской экспертизы № 2598 от 17 августа 2022 года, не устранены и противоречия, возникшие между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования.
Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием для отмены ранее вынесенного приговора в отношении ФИО1.
Так, в обосновании выводов о виновности ФИО1 суд положил показания свидетеля Свидетель №2, данные ею как в ходе судебного, следствия, так и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 59-62), признав все ее показания достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу.
Вместе с тем показания данного свидетеля в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования имеют существенные противоречия относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния.
В ходе судебного следствия Свидетель №2 указывала, что конфликт между ФИО1 и ФИО11 имел разрыв во времени, вначале между ними произошла обоюдная драка в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов в область лица, после чего ФИО11 ушел домой, откуда вернулся через 10 минут и стал наносить удары ФИО1, который оттолкнул от себя ФИО11 и тот упал.
В ходе предварительного расследования Свидетель №2 указывала, что конфликт между ФИО1 и ФИО11 протекал без разрыва во времени, ФИО11 нанес ФИО1 удар кулаком в область правого глаза, в ответ на это ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаками в область головы ФИО11, а затем ладонями рук со значительной силой толкнул потерпевшего, в результате чего тот упал.
Суд в ходе судебного разбирательства не принял мер к устранению возникших противоречий.
Также судом, как и при первом рассмотрении уголовного дела, не дана оценка между противоречиями в показаниях эксперта ФИО12 и заключением медико-криминалистической экспертизы от 25.08.2022 г. №271
Как в ходе судебного следствия при первом рассмотрении уголовного дела в суде, так и в ходе судебного следствия при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора эксперт ФИО18 указывала на возможность образования имеющихся у ФИО1 телесных повреждений в виде раны в левой височно-теменной области, кровоизлияний в мягких тканях головы левой затылочной области, перелома костей свода черепа, субтотальной гематомы в левой затылочной доле, диффузно-ограниченного субарахноидального кровоизлияния в левой затылочной области, множественных очагов некроза в виде темно-красного мелко и крупноточечного кровоизлияния в левой затылочной доле одномоментно при падения с высоты собственного роста с соударением о твердую поверхность (т. 3 л.д. 239). Об этом эксперт указывали и при допросе ее в ходе предварительного расследования.
Однако из выводов заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 25.08.2022 г. №271 следует, что телесные повреждений в виде кровоизлияний в мягких тканях головы левой затылочной области, перелома костей свода черепа, субтотальной гематомы в левой затылочной доле, диффузно-ограниченного субарахноидального кровоизлияния в левой затылочной области, множественных очагов некроза в виде темно-красного мелко и крупноточечного кровоизлияния в левой затылочной доле одномоментно при падения с высоты собственного роста с соударением о твердую поверхность, и о невозможности образования раны в левой височно-теменной области при падении.
Эксперт ФИО14 указала в суде апелляционной инстанции о невозможности образования вышеназванных телесных повреждений одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста и соударения о твердую поверхность, поскольку телесное повреждение в виде раны в левой височно-теменной области находится в иной анатомической плоскости.
Однако, оценки данным противоречиям судом не дано, и возникшие противоречия относительно механизма возникновения у потерпевшего телесных повреждений не устранены.
При этом суд в приговоре не отразил показания эксперта ФИО12 относительно возможности образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при однократном падении, не дал им никакой оценки, не смотря на то, что сторона защиты ссылалась на них в судебных прениях как на основания для оправдания осужденного.
Таким образом постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вновь допустил нарушение требований уголовного закона, на которое было ранее обращено внимание апелляционной инстанцией в определении от 02 марта 2023 г.
Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний апелляционной инстанции, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, повлекло за собой вынесение приговора, нарушающего требования закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция находит существенными, неустранимыми в апелляционном порядке, влекущими в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов рассмотреть данное дело.
С учетом характера оснований, по которым обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановленный приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется особо тяжкого преступления, у суда имеются основания прийти к выводу, что в условиях более мягкой меры пресечения нежели домашний арест. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 до постановления приговора содержался под домашним арестом, сведений о нарушении им данной меры пресечения н материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 398.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> на срок два месяца, по 23 октября 2023 г..
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства – потерпевшей, свидетелями, за исключением прокурора и защитника,
- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции из судебных органов.
- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, защитником.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемых ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, контролирующий орган вправе подать представление об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым- в тот же срок с момента вручения копии определения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующая