Апелляционное определение по делу № 2-168/2023 от 31.07.2023

Судья Сотникова Е.В. УИД: 61RS0023-01-2022-006666-54

дело № 33-12920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хундай i40, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования.

25.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.04.2022 ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 203 800 руб.

15.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Ответчик сообщил ему об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 03.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 173 700 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

19.08.2022 ответчик произвел выплату денежных средств в размере 67 223 руб.

26.09.2022 финансовый уполномоченный рассмотрел требования истца и отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингострах» в его пользу страховое возмещение в размере 109 195 руб. 70 коп., неустойку с 01.10.2022 года по 09.01.2023 года в размере 73 286 руб. 95 коп., неустойку в размере 1% от 109 195 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 10.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 363 000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п.2 просительной части, штраф в размере 54 597 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 195 руб. 70 коп., неустойка с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% от 109 195 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 10.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 328 000 руб., штраф в размере 54 597 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «Ингострах» взыскана государственная пошлина в сумме 4 383 руб. 91 коп. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика СПАО «Ингострах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о необходимости взыскания убытков необоснован, поскольку ремонт транспортного средства истца не мог быть осуществлен в СТОА по причине отсутствия договоров в соответствии с требованиями, установленными Законом «Об ОСАГО». В заявлении о страховом возмещении указано на осуществление страховой выплаты с приложением банковских реквизитов. Ответчик своевременно осуществил выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, истец не предложил ответчику другую станцию, на которой собирался осуществить ремонт. Истец не воспользовался надлежащим способом защиты своего права на получение страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта. Суд необоснованно взыскал штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, поскольку ответчик своевременно без нарушения срока произвел выплату страхового возмещения в соответствии с представленными истцом реквизитами. Суд не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки и штрафа, о котором просил ответчик, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО1, в которых истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хундай i40, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 25.03.2022 года ФИО1 обратился к СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.03.2022 года СПАО «Ингострах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингострах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 595 руб. 70 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 203 800 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу направление на выполнение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, СПАО «Ингострах», не выдавалось, что также подтвердил ответчик в своем письме от 03.02.2023г. в ответ на запрос суда (т. 3 л.д. 63-71).

Согласно представленному списку СТОА-партнеров, СПАО «Ингострах» на территории Ростовской области заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств «Хундай» со следующими СТОА: ИП ФИО8 (<...>) ИП ФИО15 (Ростовская область, Неклиновский район, 62 км. автодороги Ростов-Таганрог), ИП ФИО9 (<...>, <...>), ИП ФИО10 (Ростовская область, ст. ФИО2, Новочеркасское шоссе, д. 1-А), ООО «Бествей Ростов» (20-я улица, 45-В), ООО «Мастер-Сервис» (<...>).

ООО «Бествей Ростов» письмом от 08.04.2022г. уведомила страховую организацию о расторжении договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в связи с закрытием кузовного цеха.

ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 письмами от 14.04.2022г. отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40 (т. 2 л.д. 200-201).

ИП ФИО15 и ООО «Мастер-Сервис» расположены за пределами 50 км. от места жительства ФИО1

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком суммой компенсации ущерба в связи с ее недостаточностью для восстановления поврежденного автомобиля, 15.04.2022 года обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (т. 2 л.д. 122 – оборотная сторона).

Однако 15.04.2022 года СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 800 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на отсутствие согласия ФИО1 на изменение способа исполнения обязательств.

СПАО «Ингострах» письмом от 27.04.2022 года сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и осуществило выплату страхового возмещения без наличия соответствующего соглашения (т. 2 л.д. 123-124).

03.08.2022 года СПАО «Ингострах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 173 700 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 400 руб.

19.08.2022 года СПАО «Ингострах» произвело выплату денежных средств в размере 67 223 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых 29 600 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 5 433 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 32 190 руб. в счет выплаты неустойки.

19.08.2022 года СПАО «Ингострах» перечислила на счет УФК по г. Москве (ИФНС № 5 по г. Москве) 4 810 руб. в счет удержанного налога на доходы физических лиц с суммы неустойки.

22.08.2022 года СПАО «Ингострах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 173 700 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

01.09.2022 года СПАО «Ингострах» письмом сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 308 260 рублей.

26.09.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 84-95).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 595 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 203 800 руб.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, с учетом выплаченных ответчиком сумм, т.е. в размере 109195,70 руб. исходя из расчета 342 595 руб. 70 коп. - 233 400 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 54597,85 рублей, что составляет 50% от взысканной судом страховой выплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 35000 рублей, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингострах» неустойки в предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО» размере 1% от 109195,70 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 10.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 328 000 руб.

Установив нарушения прав потребителя исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов судом разрешены в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Судом было отмечено, что исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона. Однако таких обстоятельств судом не установлены.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в том числе на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами автомобилей.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованных причин отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей указанной марки.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета деталей судом правильно были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 109195,70 руб., исходя из расчета: 342 595 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 233 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Между тем в материалах дела указанное соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в заявлении истца о выплате страхового возмещения с указание реквизитов для перечисления денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является двухсторонним соглашением по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном размере являлись правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период неисполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки рублей до 35000 рублей. Оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2023г.