25RS0001-01-2022-005982-98

Дело №2-587/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в фактическом владении истца с 2002 года находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный участок имел адрес: <адрес>, с/т Пенсионер, в районе участка №. Истец добросовестно несет бремя его содержания, своевременно вносит оплату. На указанном земельном участке истец возвел жилой дом, в котором проживает совместно со своей семьей. С 1997 года земельный участок не находился в чьей-либо собственности. Общим собранием членов СНТ «Пенсионер» ДД.ММ.ГГГГ принято решение передать земельный участок № в пользование истцу. На указанном участке истец возвел жилой дом, площадью 135,6 кв.м. Строительство дома начато в 2008 году, а окончено в 2012 году. Указанный жилой дом возведен истцом на личные денежные средства истца ФИО1, а также, денежные средства его семьи, однако, не был надлежащим образом оформлен. В 2012 ФИО4 произвел регистрацию земельного участка № на себя. После оформления земельного участка в Управлении Росреестра, ФИО4 не сообщил ни СНТ «Пенсионер», ни ФИО1 о данном факте, на территории СНТ «Пенсионер» не появлялся. В 2018 году на ФИО4 подарил своей дочери ФИО2 указанный земельный участок. Ни ФИО4, ни ФИО2 никогда выполняли обязанности по содержанию и уходу за земельным участком №, в том числе, по оплате за его содержание, никогда им не пользовались, и его судьбой не интересовались, доступ к земельному участку и расположенному на нем дому не имели. В 2019 году ФИО2 зарегистрировала на свое имя расположенный на земельном участке № жилой дом, о чем впоследствии стало известно истцу. В связи с тем, что жилой дом возведен истцом за счет его личных денежных средств и денежных средств его семьи, в адрес ФИО2 направлено требование о возврате истцу потраченных денежных средств на строительство жилого дома в размере 7 781 000 руб. Ответ на требование истцу не поступал, денежные средства не возвращены. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», стоимость дома составляет 7 744 000 руб. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-84/2021, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Указанным решением суда установлено, что ФИО1 на земельном участке ФИО2 выполнены определенные строительные работы, на выполнение которых он понес материальные затраты. Стороны совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, истцу не было известно о существовании ответчика до ноября 2019 года. Ответчик не могла не знать о том, что оформляет на себя дом, который ею не возводился, на который она не тратила свои денежные средства, в отсутствие обязательств по возведению ответчику дома со стороны истца. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 744 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 608,98 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица привлечено СНТ «Пенсионер».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец добросовестно несет бремя содержания земельного участка №, своевременно вносит оплату за него. На указанном земельном участке истец возвел жилой дом, в котором проживает совместно со своей семьей по настоящее время. Денежные средства за земельный 25:28:050011:332 были переданы ФИО1 ФИО4 еще в 2002 году, однако, сделка не была оформлена. ФИО2 отказывается разрешить спор мирным путем. ФИО1 потратил личные денежные средства на строительство жилого дома, который ФИО2 оформила на себя и в последующем заключила сделку с ФИО3, которая в настоящее время является собственником жилого дома. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Пенсионер» по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования ФИО1, суду пояснила, что на территории СНТ «Пенсионер» находятся два смежных участка с номерами №. В 2002 году земельный участок № был приобретен ФИО1 Земельным участком с номером № до 1997 года владела ФИО7 В 1997 году ФИО7 умерла. После ее смерти никто из родственников на территорию СНТ не приезжал, судьбой земельного участка не интересовался, членские взносы не платил, в наследство не вступал, участок остался заброшенным и создавал пожароопасную ситуацию на территории СНТ. ФИО1 был вынужден облагораживать земельный участок №, удалять с него сорные сухие растения, мусор, с целью предотвращения негативных последствий для соседних участков и его собственного земельного участка, находящегося в непосредственной близости к земельному участку №. В связи с тем, что земельный участок № так и не был ни на кого оформлен, о наследниках никому из членов СНТ известно не было, никто из родственников умершей судьбой указанного участка не интересовался, в СНТ не обращался, по решению общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был передан в пользование ФИО1 В 2019 году со слов ФИО1 стало известно, что ФИО4 оформил право собственности на земельный участок №, и подарил указанный земельный участок своей дочери ФИО2, которая, зарегистрировала право собственности не только на земельный участок, но и на находящийся на нем жилой дом, о чем никому из членов СНТ, председателю СНТ не сообщила. До настоящего времени ФИО2 ни разу не вносила никаких членских взносов в СНТ, и судьбой ни самого земельного участка, ни судьбой жилого дома не интересовалась. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие представителей СНТ «Пенсионер».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец является ее супругом, отношения хорошие, с ответчиками отношений не. Свидетель суду пояснила, что в 2002 году они с супругом приобрели в СНТ «Пенсионер» земельный участок №. Рядом по соседству расположен земельный участок №, который на тот момент был в заброшенном состоянии. До 1997 владела ФИО7, которая умерла в 1997 году. После ее смерти никто из родственников на территорию СНТ не приезжал, судьбой земельного участка не интересовался, членские взносы не платил, в наследство не вступал, участок остался заброшенным и создавал пожароопасную ситуацию на территории СНТ. Они с супругом были вынужден облагораживать земельный участок №, удалять с него сорные сухие растения, мусор, с целью предотвращения негативных последствий для соседних участков и его собственного земельного участка, находящегося в непосредственной близости к земельному участку №. В связи с тем, что земельный участок № так и не был ни на кого оформлен, о наследниках никому из членов СНТ известно не было, никто из родственников умершей судьбой указанного участка не интересовался, в СНТ не обращался, по решению общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был передан в пользование ФИО1, и они с супругом начали строительство дома на данном земельном участке. В последующем стало известно, что ФИО4 оформил право собственности на земельный участок №. ФИО1 договорился с ФИО4 о покупке данного земельного участка за 300 долларов США, которые и были ему отданы за покупку земельного участка. Поскольку ФИО4 уходил в море и он оформил доверенность на свою дочь ФИО2, которая, зарегистрировала право собственности не только на земельный участок, но и на находящийся на нем жилой дом, о чем никому не сообщила. При этом, ФИО2 ни разу не вносила никаких членских взносов в СНТ, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несет. ФИО1 вместе со своей семьей проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен земельный участок №, площадью 273 кв.м, расположенный на территории СНТ «Пенсионер», что не оспаривалось в судебном заседании, и установлено решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-84/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании сделки по регистрации права недействительной, признании права отсутствующим, признании права собственности.

Судом установлено, что земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Пенсионер», является смежным земельному участку №, расположенным также на территории СНТ «Пенсионер».

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.06.2021 установлено, что земельный участок №, площадью 332 кв.м, расположенный в районе <адрес>, в СНТ «Пенсионер» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО7

Земельный участок был предоставлен ФИО7 для целей садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был поставлен ФИО7 на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Указанным решением Советского районного суда г.Владивостока установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года являлась членом СНТ «Пенсионер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7, в фактическом владении истца ФИО1 с 2002 года находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный участок имел адрес: <адрес>, в районе участка №.

Ввиду того, что с момента смерти ФИО7 земельный участок № не находился в чьей-либо собственности, никто из родственников умершей судьбой указанного участка не интересовался, в СНТ «Пенсионер» не обращался, по решению общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был передан в пользование ФИО1

Однако, в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется упоминаний о том, кто является владельцем земельного участка №, его фамилии, имени, отчестве, и кто фактическим был исключен из членов СНТ «Пенсионер». Сведений о фамилии, имени, отчестве исключенного лица в протоколе № не содержится.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, и установлено решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-84/2021.

В материалы дела представлены объяснения ФИО9, являющегося сыном ФИО1, на имя начальника ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, согласно которым, указывает, что в 2002 году родители ФИО9 – ФИО1, ФИО10 приобрели земельный участок, находящийся на территории СНТ «Пенсионер», которому присвоен №. По соседству с участком родителей ФИО9 находится участок №. В 2002 году он находился в ужасном состоянии, был заброшен, завален мусором, пророс высокой сорной травой, сухой растительностью, представлял из себя свалку. В СНТ ФИО9 рассказали, что данным участком до 1997 года владела ФИО7, которая умерла в 1997 году. После ее смерти никто из ее родственников на территорию СНТ не приезжал, судьбой участка не интересовался, членские взносы не платил, в наследство не вступал, участок остался заброшенным. Родители ФИО9 долгое время искали родственников умершей ФИО7 В 2002 или 2003 году родители ФИО9 нашли контакты ФИО4, сына умершей ФИО7, и встретились с ним обсудить вопрос продажи земельного участка №. ФИО4 передал ФИО1, ФИО10 земельный участок № за 300 долларов США, но сделку официально не зарегистрировали, поскольку ФИО4 не хотел заниматься вопросами принятия и оформлении наследства, но заверил, что этот участок ему не нужен, Н-вы могут свободно им пользоваться, и что смогут оформить участок на себя позднее через СНТ. В 2008 году по решению СНТ участок № передал ФИО11. До этого момента, и до настоящего времени, ФИО1 и ФИО10 самостоятельно содержали участок, платили членские взносы. В 2008 году начали строительство жилого дома на нем. Строительство производили полностью за счет личных денежных средств родителей ФИО9, никого из семьи Г-вых либо их представителей на территории СНТ ФИО9 не видел. В 2020 году Н-вы узнали, что построенный дом оформила на себя дочь ФИО4 – ФИО2 ФИО1, ФИО10 неоднократно пытались урегулировать с ней данный вопрос, но она, зная, что данный дом построен не ею и ее родственниками, что ее отец получил от ФИО1 деньги еще в 2002 году, требовала выплатить ей 5 000 000 руб. Ни ФИО4, ни ФИО2 на участке № не появлялись, его судьбой никогда не интересовались.

Тем не менее, как следует из решения Советского районного суда г.Владивостока от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-84/2021, после смерти ФИО7 земельный участок унаследовал ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок с кадастровым номером №.

О данном факте ФИО4 не уведомил ни ФИО1, ни членов СНТ «Пенсионер», ни председателя СНТ «Пенсионер».

Судом установлено, что на указанном земельном участке № истец возвел жилой дом, в котором проживает совместно со своей семьей.

Как установлено решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-84/2021, согласно выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 135,6 кв.м, 2019 года постройки.

Из карточки учета строений и сооружений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное строение представляет собой 1-этажный жилой дом с мансардой, пристройкой и крыльцом, общей площадью 153,4 кв.м, площадью застройки 85,1 кв.м, выполненный из шлакоблока, с фундаментом из железобетонных свай, деревянными прекрытиями, крышей из мателлочерепицы. Полы выполнены из ламината, плит ПВХ, керамогранита. В доме установлены пластиковые окна, деревянные и металлические двери, выполнена внутренняя отделка кафелем, пластиком, вагонкой. Дом обшит сайдингом, имеет печное отопление, а также, отопление от теплого пола и электричества. На первом этаже дома расположена кухня-гостиная и санузел, на мансардном этаже – холл, две жилые комнаты и балкон.

Собственником жилого дома с кадастровым номером №, по сведениям из ЕГРН, является ФИО2

В материалы дела представлен Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 передал в дар ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а ФИО2 приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 332 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>», участок 174.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом СНТ «Пенсионер» с 2002 года. В его пользовании находятся земельные участки № и №. Задолженность по оплате членских взносов у ФИО1 отсутствует. Сведения о лицах, являющихся членами СНТ с правом пользования земельными участками № и №, у СНТ отсутствуют.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-84/2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, признании недействительной сделки по регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с/т «Пенсионер», в районе участка №, признании права отсутствующим у ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с/т «Пенсионер», признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Пенсионер», в районе участка № и на земельный участок № в СНТ «Пенсионер» - отказано.

Данным решением суда установлено, что на земельном участке №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, ФИО1 выполнены определенные строительные работы, на выполнение которых он понес материальные затраты.

Указано, что ФИО1 не лишен возможности установить объем строительных работ и ставить вопрос о возмещении понесенных им расходов.

В материалы дела представлен Отчет об оценке №, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома общей площадью 135,6 кв.м, назначение: жилой дом, этажность 2, кадастровый №, адрес: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 7 744 000 руб.

Из приложений к указанному Отчету об оценке следует, что стоимость работ по возведению жилого дома составляет 5 010 855 руб.

Указанная сумма понесенных затрат в размере 5 010 855 руб. также подтверждается Техническим обследованием жилого дома ООО «Грифон» №.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Грифон» №, поскольку техническое обследование выполнено экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 2023 год в материалы дела не представлен.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ФИО1 указывает, что на протяжении длительного времени несет бремя содержания спорного земельного участка №, в том числе, оплачивая членские взносы СНТ «Пенсионер», и на свои денежные средства и денежные средства своей семьи, построил жилой дом, в то время, как семья Г-вых не имеет к строительству дома никакого отношения, материального участия в строительстве дома ни ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО3 не принимали.

С учетом того что фактически, истцом ФИО1 понесены расходы в результате возведения жилого дома в размере 5 010 855 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку, на момент первоначальной регистрации права собственности на жилой дома, финансовые вложения ФИО2 в построенный истцом жилой дом отсутствовали.

ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 608,98 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление, согласно которому, истец просил возвратить ФИО1 денежные средства в размере 7 781 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 передала в дар ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 332 кв.м, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, а также, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 135.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО3 является правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления указанного уведомления с установлением срока возврата затраченных истцом денежных средств на строительство жилого дома в адрес ФИО2, последняя уже не являлась собственником земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 608,98 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, поскольку в адрес ФИО3 претензия с требованием о возврате затраченных истцом на строительство жилого дома денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо иной срок, истцом не направлялась.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании суммы процентов не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 5 010 855 руб., что составляет 61 % от цены иска 8 279 608,98 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 257,83 руб., что составляет 61% от 49 603 руб. (уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска), в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 5 010 855 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 30 257,83 руб., всего 5 041 112,83 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.