м/судья Никитюк О.А.

Дело №11-74/2023 (№2-240/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., при секретаре Лицуковой И.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от (дата) по делу № 2-240/23 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штраф и возмещении судебных расходов,

установил :

07.02.2023 года заочным решением мирового судьи с/участка № 11 г. Белореченска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф 45000 рублей, 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 419,10 рублей в счет расходов по направлению телеграммы.

Не согласившись с данным решением представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, просит его отменить, решение считает незаконным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права, полагает, что суду необходимо было отказать во взыскании штрафа и расходы на представителя, т.к. истец злоупотребил правом, не применены также нормы ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить без удовлетворения, полагает, что решение судом принято в строгом соответствии с законом, регламентирующим возникшие правоотношения сторон. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных норм Закона, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от (дата) № У-21- 52277/5010-003 (л.д.3-7) требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГо в размере 300 ООО руб. 00 коп.

Из имеющей в материалах дела копии решения Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата) требования ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> взыскано неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГо в размере 260 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (дата) решение Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата) изменено: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от (дата) № У-21-52277/5010-003 изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 100 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела копии выписки по счету ПАО АК БАРС Банк (картсчет 40817810800191937828) (л.д. 11) следует, что выплата по решению была произведена только 04.10.2022 г.

Обсуждая вопрос о применении в деле статьи 333 ГК РФ в части указанного штрафа, суд учитывал разъяснения в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств перед истцом, а также отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ответчику своевременно произвести страховую выплату, мировой судья посчитал необходимым иск в части взыскания штрафа удовлетворить и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшив его размер до 45 000 руб.

При обсуждении вопроса о распределении судебных расходов мировой судья учитывал представленные истцом платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., а также платежный документ, подтверждающий оплату по направлению телеграммы ответчику в размере 419 руб. 10 коп.

Свои возражения относительно принятого мировым судьей решения представитель ответчика основывает на том факте, что решение вынесено с нарушением процессуального и материального права, мировым судьей не применены нормы ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности правовой позиции представителя ПАО СК «Росгосстрах». Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводов мирового судьи не опровергают, обжалуемое решение вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену решения мирового судьи, судом также не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы … суд апелляционной инстанции вправе … оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу … без удовлетворения /ст.328 ГПК РФ/.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца как подтвержденные в судебном заседании письменными доказательствами. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, указал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы и обоснованны, они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что является основанием решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

При обсуждении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает представленные истцом платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от (дата) по делу№ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штраф и возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 25000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Черепов Р.В.