Дело № 2-456/2025
УИД 78RS0012-01-2024-005467-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 4 февраля 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22 % годовых.
Обязательства Банком выполнены, ответчику был открыт расчетный счет № №, на который переведены денежные средства в указанной сумме.
Платежи, установленные договором, в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом. В установленный в требовании срок, ответчик задолженность не погасил.
Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года, о взыскании заявленной задолженности отменен, на основании определения от 9 сентября 2024 года, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 истцом предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22 % годовых.
Ответчику банком был открыт счет № №, на который были перечислены кредитные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом свои обязательства по договору исполнены. Однако, заемщик свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен основной долг, проценты по кредиту не погашены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитными средствами.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено. Контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов задолженности. Представленные расчеты произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок не содержат.
При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).
Судья Златьева В.Ю.
Решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2025 года