45RS0026-01-2022-005164-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Жигачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 09.09.2022 гражданское дело № 2-5752/2022 по иску ФИО1 к ПАО Росбанк о защите прав потребителя, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Росбанк о защите прав потребителя, признании утратившим право на размещение в его кредитной истории сведений о наличии задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1813877 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3437544 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12267967 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2077319 руб., возложении обязанности направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее АО «НБКИ») об исключении из его кредитной истории сведений по указанным договорам потребительского кредита, заключенным с ПАО Росбанк, просил считать исключенными из АО «НБКИ» сведения о его задолженности перед ПАО Росбанк по перечисленным договорам потребительского кредита, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что из АО «НБКИ» им получены сведения о его кредитной истории, в которой содержалась информация о задолженности перед ПАО Росбанк по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1813877 руб.; по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ – 3437544 руб.; по договору ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ – 12267967 руб.; по договору ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ – 2077319 руб. Банком на протяжении более трех лет не предпринимаются какие-либо действия по взысканию с него указанной задолженности, несмотря на ранее принятые Курганским городским судом Курганской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств. Сведения о задолженности по кредитным договорам, направленные кредитором в АО «НБКИ», препятствуют в реализации им права на получение новых кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление, в котором просил направить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии у него непогашенных кредитных обязательств, однако, как следует из выписки АО «НБКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, информация об отсутствии задолженности в АО «НБКИ» так и не была направлена. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Полагая, что поскольку срок, в течение которого ПАО Росбанк был наделен правом предъявления к исполнению исполнительных документов, истек, и какие-либо судебные акты, на основании которых возможно восстановление срока предъявления к исполнению исполнительных документов, отсутствуют, следовательно, ПАО Росбанк утратил право на представление в АО «НБКИ» информации о наличии у него задолженности. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просил заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Жигачев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что перечисленные истцом кредитные договоры до настоящего времени не прекратили свое действие, задолженность по ним не погашена, в связи с чем у банка отсутствуют основания для исключения из АО «НБКИ» сведений о задолженности ФИО1 перед банком. Оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банком какие-либо права истца не нарушались.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае ПАО Росбанк. При этом исправления в кредитной истории могут быть осуществлены только при поступлении от источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1501540 руб. 57 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 84119 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 8069 руб. 49 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу 30.03.2010.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2010 по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283749 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1509 руб. 37 коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.06.2010 решение Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2010 отменено в части удовлетворения требований ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, в удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 3536 руб. 13 коп. отказано. Уточнена общая сумма задолженности, солидарно взысканная по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в размере 280213 руб. 03 коп. Резолютивная часть решения дополнена выводом об отказе ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поручительства. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2010 по гражданскому делу № 2-2637/2010 с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 335426 руб. 17 коп.

Решение вступило в законную силу 05.05.2010.

По сведениям УФССП России по Курганской области от 18.05.2022 в Курганском городском отделении судебных приставов № 4 УФССП по Курганской области исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по гражданским делам № 2-2514/2010, № 2-2632/2010, № 2-2637/2010 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) на принудительном исполнении в отделении отсутствуют, ранее исполнительные документы предъявлялись для взыскания, исполнительные производства по ним окончены. Исполнительные производства уничтожены по акту № 37/18/34/45 от 07.08.2018.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что банк неправомерно предоставил в АО «НБКИ» сведения о наличии у него задолженности по кредитным договорам, поскольку срок предъявления исполнительных документов по взысканию с него задолженности истек. Внесенная в его кредитную историю информация о недобросовестном исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору на данный момент не соответствует действительности, из-за наличия данной информации в кредитной истории он не может осуществить свое право на получение кредитных средств в других банках, чем нарушаются его права как потребителя. При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт нарушения исполнения им обязательств по перечисленным кредитным договорам.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулирование связанной с этим деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ).

Согласно пп. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитная история – информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу частей 1, 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 данной статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу указанного Федерального закона банк, как источник формирования кредитной истории, обязан предоставлять информацию о субъекте, которая должна быть достоверной.

Согласно подп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица должны содержаться сведения (если таковые имеются) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При этом Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 ФИО1 направил в ПАО Росбанк заявление о направлении в АО «НБКИ» информации об отсутствии у него непогашенных кредитных обязательств.

Также ФИО1 обращался в АО «НБКИ» с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю.

Из ответа АО «НБКИ» от 07.04.2022 следует, что кредитная история ФИО1 на основании полученных от ПАО Росбанк данных оставлена без изменения со ссылкой на то, что согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если источником формирования кредитной истории принято решение о полном оспаривании информации, либо источник формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю. В случае, если источник формирования кредитной истории подтверждает корректность сведений, хранящихся в кредитной истории, последняя остается без изменений.

Из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Согласно ответу ПАО Росбанк от 11.07.2022 № 205/29982, по состоянию на 11.07.2022 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 272437 руб. 15 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 399106 руб. 55 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 84119 руб. 87 коп.

Таким образом, учитывая, что задолженность по перечисленным кредитным договорам у истца имелась, более того, была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности направить информацию в АО «НБКИ» об исключении из кредитной истории истца сведений по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и считать исключенными из АО «НБКИ» сведения о задолженности истца перед ПАО Росбанк, у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, входящие в состав его кредитной истории, а именно об отсутствии у него задолженности по указанным кредитным договорам в периоды их действия, а также доказательств, свидетельствующих об ограничении ответчиком прав истца на получение кредитов в иных кредитных организациях.

При этом довод истца о том, что банк на протяжении длительного времени не предпринимал мер к принудительному исполнению решения суда, а также не обращался с требованием о взыскании повременных платежей за последующие расчетные периоды, пропустив, по его мнению, срок исковой давности и срок исполнительной давности, суд находит несостоятельным, поскольку право предъявления исполнительного листа к исполнению и право взыскания задолженности является исключительной прерогативой взыскателя. Срок исковой давности и срок исполнительной давности не являются пресекательными сроками, в связи с чем не свидетельствуют о наступившей необратимой невозможности удовлетворения требований банка.

Доводы истца о нарушении его прав сохранением сведений о задолженности по кредиту в кредитной истории также во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют целям, приведенным в статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», а также требованиям к содержанию кредитных историй, приведенным в статье 4 названного закона.

Вместе с тем, требование истца о признании утратившим право ПАО Росбанк на размещение в его кредитной истории сведений о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ответа ПАО Росбанк, по состоянию на 11.07.2022 задолженность по данному кредитному договору ФИО1 погашена. Между тем, в кредитной истории истца по состоянию на 09.08.2022 в графе «статус» указанного кредитного договора значится «просрочен», указана сумма задолженности 1813877 руб.

Поскольку задолженности по указанному кредитному договору от 27.04.2007 у истца не имеется в связи с ее полным погашением, размещение в настоящее время в кредитной истории ФИО1 информации об обратном будет не соответствовать актуальным данным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения банком прав ФИО1, гарантированных ему Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган полежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, оснований для взыскания у суда штрафа в настоящее время не имеется в силу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 333 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20.10.2021, сделан вывод о том, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установлено, что ПАО Росбанк не относится к категории должников, перечень которых приведен в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в период действия моратория, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать утратившим право ПАО Росбанк на размещение в кредитной истории ФИО1 (паспорт серия №) сведений о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Росбанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.