Решение по делу № 2-97/2023 от 28.03.2023 - об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании незаконными (недействительными) действий банка по предоставлению кредита третьим лицам.

Дело № 2-97/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000015-72

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием истца – ФИО1 и ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и Акционерному обществу «Тинькофф страхование» об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании незаконными (недействительными) действий банка по предоставлению кредита третьим лицам,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО3, АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и АО «Тинькофф страхование» с требованиями об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании незаконными (недействительными) действий банка по предоставлению кредита третьим лицам от имени истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2020 года ею были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита №..., и 17 февраля 2020 года Банком выпущена кредитная карта, предназначенная для совершения истцом операции за счет средств предоставленного ответчиком кредита.

05 января 2022 года истец заявила о расторжении договора кредитной карты, однако, Банк при отсутствии какой – либо задолженности по кредитной карте, договор не расторг, а перечислил денежные средства с кредитной карты в пользу неизвестных истцу третьих лиц. Получив от Банка требование о погашении задолженности по кредитной карте, истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, по указанному факту возбуждено уголовное дело.

19 августа 2022 года мировым судьей также был вынесен судебный приказ, который 22 сентября 2022 года отменен, так как истец со взысканием денежных средств не согласна.

08 декабря 2022 года Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности по кредитной карте, при этом ответчик скрыл от нотариуса, что долг спорный, а доказательства перечисления денежных средств именно истцу у Банка отсутствуют.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 157, 807 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитной карте и признать действия Банка по перечислению денежных средств третьим лицам от имени истца незаконными (недействительными).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истец и ее представитель на основании доверенности ФИО2 присутствовали, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что из представленной Банком выписки по кредитной карте следует, что истец ежемесячно оплачивала услугу – Защита Карты в размере 99 рублей 00 копеек, распоряжения о переводе денежных средств истец не девала, так как ее телефон не имеет выхода в интернет, не является смартфоном, она оплачивать какие – либо товары посредством системы онлайн платежей не умеет. Более того, она была уверена, что договор кредитной карты расторгнут, так как она неоднократно об этом указывала сотруднику банка в телефонных разговорах.

Представитель заявленного ФИО1 ответчика – АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом.

В суд представлены возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что Банк с заявленными требованиями не согласен, полагает, что процедура совершения нотариусом исполнительной надписи выполнена в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора о представлении и обслуживании кредитной карты.

С учетом заявленных требований и пояснений истца, судом в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус нотариального округа – Город Москва – ФИО3 и Акционерное общество «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании ответчики и их представители не участвовали, в суд также представлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

Нотариус ФИО3 высказала возражения относительно заявленных требований, полагая, что возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса, появилась у АО «Тинькофф Банк» еще в 2016 году, то есть на момент заключения договора с ФИО1, данное условие уже было применимо к возникшим между сторонами правоотношениям. Самой нотариусом какие – либо нарушения при выполнении процедуры составления исполнительной надписи допущены не были. Также нотариус указывает на то, что истцом нарушены правила процессуальной подсудности при подаче настоящего иска и поясняет о том, что положения законодательства о защите прав потребителей на рассматриваемые отношения, в части заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, применению не подлежат.

Представитель АО «Тинькофф страхование» в своих возражениях указала, что организация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как какие – либо исковые требования ФИО1 к страховой компании не заявлены.

Выслушав истца и ее представителя, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1, 35, 89, 90, 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, в том числе, совершение исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности за определенный период.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 11 февраля 2020 года между истцом и Банком заключен Универсальный договор №... на условиях, изложенных в соответствующем заявлении – анкете, Условиях комплексного обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора и приняты соответственно заемщиком. Согласно договору Банк выпустил для истца кредитную карту с лимитом задолженности до 300 000 рублей 00 копеек по тарифному плану ТП 7.64. При этом в соответствии с Условиями комплексного обслуживания, действующими на дату заключения договора, Банк, в случае возникновения кредитной задолженности, имел право ее взыскивать по исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2).

Вместе с этим, как указано судом ранее, основным условием возможности взыскания задолженности по кредиту путем составления нотариусом исполнительной надписи является ее бесспорность, однако, в рассматриваемом случае данные принцип соблюден не был, так как между истцом и Банком наличествует спор по вопросам образования задолженности и перечисления кредитных средств с банковской карты, представленной ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2022 года истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении с принадлежащей ей кредитной карты АО «Тинькофф Банк» денежных средств в общей сумме 145 929 рублей 50 копеек. По результатам проведенной в порядке, предусмотренном статьями 144 – 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, проверки старшим следователем СО ОМВД России по Бологовскому району принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 августа 2022 года представитель АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судьей судебного участка № 5 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты №... на сумму 177 347 рублей 67 копеек и судебных расходов. Соответствующий судебный приказ вынесен 19 августа 2022 года и отменен на основании возражений должника ФИО1 22 сентября 2022 года.

С заявлением о совершении исполнительной надписи АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу уже после отмены судебного приказа, так как сама исполнительная надпись составлена только 08 декабря 2022 года.

Кроме того, о наличии спора между участниками кредитных отношений Банку было известно на основании устного заявления самой ФИО1, что указано Банком при предоставлении пояснений суду о результатах внутреннего расследования, проведенного самой кредитной организацией.

В данном случае, непосредственно Банк не сообщил нотариусу сведения о наличии спора по взысканию кредитной задолженности, что, в свою очередь, не исключает возможности на получение ФИО1 судебной защиты своих, как она полагает, нарушенных и (или) оспариваемых прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись от 08 декабря 2022 года, выполненная нотариусом нотариального округа – Город Москва – ФИО3 – подлежит отмене.

При этом суд соглашается с доводами нотариуса об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям в указанной части законодательства о защите прав потребителей, так как это прямо вытекает из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, а именно его Преамбулы.

Однако, данные обстоятельства не влияют на принятое судом решение в рассмотренной по существу части и не влекут изменения подсудности данного спора, так как только при вынесении решения в совещательной комнате, суд определяет нормы закона, которые подлежат применению к разрешаемым им вопросам.

Относительно требования ФИО1 о признании незаконными (недействительными) действий Банка по перечислению денежных средств третьим лицам от имени истца, суд полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае они вытекают из правоотношений по предоставлению финансовых услуг ответчиком АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, на истца законом Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возложена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд соглашается с доводами АО «Тинькофф Страхования» и отказывает в удовлетворении требований к обществу в полном объеме, так как на данный момент, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, исковые требования не затрагивают материальные интересы, а также права и обязанности ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа – Город Москва – ФИО3 об отмене исполнительной надписи, совершенной 08 декабря 2022 года по взысканию кредитной задолженности по договору №... за период со 02 марта 2022 года по 05 июля 2022 года и нотариального тарифа - удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа – Город Москва – ФИО3, 08 декабря 2022 года по взысканию кредитной задолженности по договору №... за период со 02 марта 2022 года по 05 июля 2022 года и нотариального тарифа в общей сумме 179 822 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа – Город Москва – ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными (недействительными) действий по предоставлению кредита третьим лицам от имени ФИО1 - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова