2-6935/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 29 июля 2015 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитных средств в размере 1 600 000 руб., на срок до 25 марта 2037 года, под 11 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу Х. Кроме того, согласно кредитному договору ответчик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу Х. Вместе с тем, заемщики неоднократно допускали просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 06 мая 2022 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 259 436,96 руб. Согласно уставу истца, Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 259 436,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 795 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу Х.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2015 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитных средств в размере 1 600 000 руб., на срок до 25 марта 2037 года, под 11 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу Х (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 Договора).

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен заемщикам в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика частями, первая часть составила 1 454 000 руб., вторая – 683 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 9.1. Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Х.

Из п. 3.1 Договора следует, что платеж производится 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра, ответчики зарегистрировали право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных денежных средств, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу кредитора – залогодержателя.

Также судом установлено, что ответчики обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 06 мая 2022 года образовалась задолженность по кредиту в размере 259 436,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 235 125,75 руб., задолженность по процентам в размере 16 292,18 руб., задолженность по пени в размере 8 019,03 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу, процентам и пени подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.1 раздела 1 Устава Банка ВТБ 24, Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».

На основании внеочередного общего собрания Банк ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года реорганизован ф форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В связи с реорганизацией, кредитному договору <***> в последствии был присвоен новый технический номер 623/2046-0001471.

В соответствии п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Оценочная компания «ПаритеЪ» № 1890-КВ/22 от 30 мая 2022 года, рыночная стоимость залогового имущества составила 2 999 184 руб., таким образом, при установлении продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её в размере 2 399 347,20 руб.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 2 399 200 руб., которое подлежит удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 795 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и А1, А2, кредитный договор <***> (технический номер 623/2046-0001471) от 29 июля 2015 года.

Взыскать в солидарном порядке с А1 и А2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 259 436 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 795 рублей, всего 277 231 рубль 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 399 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 07 октября 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.