РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23.05.2023 № 462873/23/86010-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23.05.2023 № 462873/23/86010-ИП, выразившееся в нарушении статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), в ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30. ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №462873/23/86010-ИП от 23.05.2023 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 10 112 руб. 50 коп. По состоянию на 23.10.2023 задолженность не погашена. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку им не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, а именно: не установлено имущество должника, место получения доходов должника, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор, в Управление Миграционной службы, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), в ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, не направлены запросы о покупке авиа и ж/д билетов. Также отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества в адрес взыскателя не поступали. Также, в его адрес не поступали документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника, постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 23.05.2023 по заявлению ООО «МКК Кангария» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.10.2022 № 2-5099-2106/2022судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 462873/23/86010-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 10 112 руб. 50 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «МКК Кангария» в ЛК ЕПГУ 23.05.2023, было прочитано взыскателем 19.08.2023.

Также 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении требований ООО «МКК Кангария», указано на направленные в рамках исполнительного производства № 462873/23/86010-ИП запросы во все регистрирующие органы по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре Т.О.И. совершались исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, ЗАО «Сирена-Трэвел», ЗАГС, ФНС России, Росреестр, МВД России, ГИБДД МВД России, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Нижневартовский центр занятости населения, отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска «Гостехнадзор г. Нижневартовска».

По сведениям ГИБДД УМВД, отдела Гостехнадзора г. Нижневартовска, Росреестра, на имя должника транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

По сведениям ЗАО «Сирена-Трэвел», сведений о дате и времени продаже билета должнику, дате и времени выбытия (прибытия) должника из пункта отправления (пункта назначения), не имеется.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 имеет лицевые счета в <данные изъяты>», в связи с чем <дата> вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

Вышеуказанные постановления от 07.08.2023 направлены ООО «МКК Кангария» в ЛК ЕПГУ 08.08.2023, были прочитаны взыскателем 19.08.2023.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по данным адресно-справочной службы УМВД России по Тюменской области, установлено место регистрации ФИО2 – г. Нижневартовск<адрес>

Из акта выхода судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному адресу проживания должника от 16.06.2023 следует, что должник по данному адресу проживает (со слов соседей), вместе с тем, проверку имущественного положения провести не представилось возможным, так как ФИО2 отсутствовала, ей оставлена повестка о необходимости явки в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску.

Из предоставленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 462873/23/86010-ИП по состоянию на 04.12.2023, следует об отсутствии удержаний с доходов ФИО2 в счет погашения долга перед ООО «МКК Кангария».

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, в ПФР, в ФНС, в Центр занятости населения, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Управление Миграционной службы, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует о направлении указанных запросов.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, о месте получения доходов и получаемых выплатах, судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, производились запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы с целью получения информации о должнике и установления ее имущества, в результате совершения которых, установлено наличие счетов должника в банках, в связи с чем, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не установлено. При таких обстоятельствах, само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении им запроса в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях должника, а также наложение ареста на совместно нажитое имущество супругов, в статье 64 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных действий не поименованы, с соответствующим ходатайством об их применении административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

С учетом вышеизложенного, предоставленные материалы исполнительного производства № 462873/23/86010-ИП свидетельствуют о том, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства и по дату рассмотрения настоящего административного иска в суде, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества должника ФИО2

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 взыскателем был изложен ряд ходатайств, в том числе о розыске должника и его имущества.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от 23 мая 2023 года, которым ходатайства взыскателя были удовлетворены только в части направления запросов в регистрирующие органы.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя 20 ноября 2023 года, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, заявленное взыскателем ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку объявление розыска должника и его имущества одновременно с возбуждением исполнительного производства преждевременно. Исполнительный розыск должника, его имущества может быть объявлен судебным приставом-исполнителем лишь при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства о розыске должника и его имущества, заявленного одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению, нарушение прав взыскателя не повлекло.

Доказательств последующего обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества административным истцом не представлено, в связи с чем нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не влечет оснований для удовлетворения заявленного требования.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п. 1 и 2 ст. 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 указанного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства № 462873/23/86010-ИП отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, соответственно, оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

Довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, уведомлений, ничем не подтвержден. Кроме того, данные доводы административного истца не конкретизированы, не указано, какие именно документы не были направлены в его адрес. Вместе с тем, обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что копии процессуальных документов в форме электронного документа направляются судебным приставом-исполнителем взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и посредством почтовой связи.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023

Судья Потешкина И.Н.