Апелляционное определение по делу № 33-24820/2021 от 20.07.2023

Судья – Пасленова Д.О. Дело № 33-24820/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-9042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........7,

при помощнике ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке

по заявлению ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г.,

установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г. указанное определение суда отменено, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска в размере ................

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2021 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ................ руб. за период с 5 июня 2021 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, госпошлину в сумме ................ руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 г. суд взыскал с с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ................ руб. за период с 5 июня 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере ................ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ................ руб. за период с 15 декабря 2021 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 г. указанное решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 г. разъяснен исполнительный документ по указанным решению и дополнительному решению суда. Суд указал: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 г. исполнять в части взыскания суммы основного долга в размере ................ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ................ руб., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 г. исполнять в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ................ руб. за период с 5 июня 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере ................ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ................ за период с 15 декабря 2021 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

14 апреля 2023 г. в адрес суда поступило заявление ФИО2 о замене ранее принятых судом апелляционной инстанции от 23 сентября 2021 г. обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство ................ о наложении ареста на имущество ФИО2 На момент подачи заявления ведется сводное исполнительное производство ................ При этом решениями суда с ФИО2 взыскано ................. долга и процентов, что несоразмерно сумме ареста в размере ................. Заявитель просит заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска ................. на наложение ареста на имущество ФИО2 в размере ................

На указанное заявление поступили возражения от ФИО1, в которых выражено мнение о необоснованности заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ФИО1 получила почтовую корреспонденцию, ФИО2 не получила судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, указал на отсутствие правовых оснований ввиду неисполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, возражений на него, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель просит заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска ................ руб. на наложение ареста на имущество ФИО2 в размере .................

Необходимость в замене мер обеспечения иска, заявитель обосновал тем, что решениями суда с ФИО2 взыскано ................ руб. долга и процентов, что несоразмерно наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска в размере ................ руб.

При разрешении вопроса суд исходит из того, что материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика ФИО2, которой не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

В настоящее время решение и дополнительное решение суда не исполнены. Кроме того, решением суда с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ................ руб. за период с 15 декабря 2021 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), чего заявиьтелем сделано не было.

При таком положении, руководствуясь статьями 139, 140, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены принятых судом обеспечительных мер, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер не будет направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, а заявленные ранее истцом меры обеспечения иска, с учетом его предмета и оснований, вынесенных судебных постановлений, являются достаточными и соразмерными.

Принятые апелляционным определением суда от 23 сентября 2021 г. обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для замены их другими у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 139 – 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................