16RS0051-01-2023-001398-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 марта 2023 года Дело №2-2617/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 16.09.2022 требования ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 243 250 руб. В удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Заявитель полагает, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки после предоставления всех необходимых документов.

Кроме того, взысканный размер неустойки завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на заявление.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП от 18.08.2020, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят> со сроком страхования с 30.07.2020 по 29.07.2021. Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 <номер изъят> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер изъят> со сроком страхования с 17.08.2020 по 16.08.2021 (далее - Договор ОСАГО).

16.11.2020 ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <номер изъят>.

ПАО «АСКО-Страхование» письмом №29108 от 18.11.2020 отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО <номер изъят>.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по гражданскому делу <номер изъят> с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО <номер изъят> в размере 347 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 632 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования.

29.03.2022 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор об уступке права требования (далее – Договор цессии), по условиям которого ФИО5 передает ИП ФИО2, а ИП ФИО2 принимает все права ФИО5 к должникам (ПАО «АСКО-Страхование», ООО «СК «Согласие», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков на основании решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2021, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020 с участием транспортного средства ФИО5 и транспортного средства виновника («<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>), гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по Договору ОСАГО.

По факту наступившего страхового случая, ФИО5 имеет право требования к ООО «СК «Согласие» на получение: страхового возмещения (компенсационная выплата) и иных выплат по решению Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2021, и исполнительного листа серии ФС <номер изъят>, состоящего из следующих сумм: страховое возмещение в размере 347 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 632 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату представителя и другие); неустойки, финансовой санкции до фактического исполнения страхового возмещения.

26.04.2022 ИП ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 347 500 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 632 рубля 64 копейки (далее – Заявление), предоставив следующие документы: копии реквизитов, заверенные копии (уведомления о постановке на учет от 07.03.2019, Договора цессии, дополнительного соглашения от 29.03.2022, акта приема-передачи от 29.03.2022, платежного поручения от 13.04.2022 №109, паспорта ФИО5, справки ДТП от 18.08.2020, постановления от 18.08.2020, СТС <номер изъят> <номер изъят>, акта приема-передачи от 25.08.2020, уведомления от 18.11.2020, претензии, информации с сайта АО «Почта России», претензии, уведомления от 04.09.2020, заявления, акта осмотра от 26.08.2020, исполнительного листа серии ФС <номер изъят>, решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2021, договора от 26.08.2020 581/20 с квитанцией об оплате, заключения эксперта от 16.06.2020, заключения эксперта <номер изъят>), что подтверждается описью почтового вложения в ценное письмо.

27.04.2022 ООО «СК «Согласие» письмом №551714-04/УБ уведомило ИП ФИО2 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта-техника (оценщика); заключение независимой экспертизы (оценки); постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приговор/решение суда; СТС/паспорт транспортного средства; справку о ДТП.

13.05.2022 ООО «СК «Согласие» письмом <номер изъят>/УБ уведомило ИП ФИО2 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, оригинал исполнительного листа по гражданскому делу <номер изъят> от 08.11.2021.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на правопреемника - ИП ФИО2 в рамках исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по гражданскому делу <номер изъят>.

16.06.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от ИП ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 347 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.06.2022 ООО «СК «Согласие» письмом №569640-04/УБ уведомило ИП ФИО2 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, оригинал исполнительного листа по гражданскому делу <номер изъят> от 08.11.2021.

22.07.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ИП ФИО2 с приложением оригинала исполнительного листа ФС <номер изъят>, определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30.05.2022.

27.07.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 347 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер изъят>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 16.09.2022 требования ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 243 250 руб. В удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Суд соглашается с данным решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным правомерна определена неустойка за период с 19.05.2022 по 27.07.2022 в размере 243 250 руб.

Расчеты финансового уполномоченного о размере неустойки и периоде просрочки признаются верными.

Доводы страховщика о предоставлении оригинала исполнительного листа лишь 22.07.2022 и необходимости исчисления срока с этой даты, во внимание не принимаются, поскольку, как верно отмечено финансовым уполномоченным, все необходимые документы, предусмотренные законом, достаточные для выплаты страхового возмещения представлены еще 26.04.2022.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного посредством уменьшения суммы взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов