Судья Щербина Е.В. Дело № 33-6383/2023 (2-209/2023)

22RS0012-01-2022-001208-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.И.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года по делу

по иску К.И.А. к И.Т.С., администрации города Славгорода Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю и Г.Р.В. о возложении обязанности, обязании внести сведения, оформить земельный участок и изъять участок из незаконного владения, произвести государственную регистрацию прав, выдать полный пакет исправленных документов.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратилась в суд с иском к И.Т.С., администрации города Славгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю, Г.Р.В. о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на доли в праве на земельный участок, признании подложными документов, предоставленных на регистрацию, признании ничтожным договора дарения, признании недействительными прав собственников <адрес> на доли в праве собственности на дом, возложении на нотариуса обязанности оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании Росреестр внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости на основании данных кадастрового паспорта на здание, обязании администрации города Славгорода оформить земельный участок под многоквартирный дом за счет бюджета в соответствии с правоустанавливающими документами и межевыми знаками и изъять участок из незаконного владения И., обязании администрации города Славгорода, Федеральной кадастровой палаты, Росреестра и нотариуса Г.Р.В. произвести государственную регистрацию прав на <адрес> земельный участок в соответствии с документами и требованиями закона, возложении обязанности на ответчиков выдать полный пакет исправленных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> *** в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в 1992 году переданы на правах собственности (приватизации) от Знаменского КБО «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства».

Согласно договорам приватизации право собственности при передаче квартир по <адрес> наступили: <адрес> (66,3 кв.м): ФИО1 (отец), ФИО2 (дочь), Д.А.Н. (внук), ФИО3 (Д.) И.А. (дочь); <адрес> (67 кв.м): И.Г.А. (договор приватизации). Иных лиц, у которых возникло право собственности на основании данного документа о приватизации, не имеется.

В 2012 году истец с другими наследниками вступила в права наследования по закону на долю умершего отца (ФИО1) в праве собственности на <адрес>, для чего обратилась за оформлением прав собственности на квартиру в многоквартирном доме и на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. Однако, выяснилось, что собственник <адрес> И.Г.А. совершила ряд противоправных действий, а именно: регистрацию не возникших прав на доли в доме у И.Т.С. по выписке из похозяйственной книги, постановлению поселкового совета и договору дарения от 2006 года на И.И.Г., о котором истец узнала в 2012 году.

После этого в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости появились записи о незаконно возникших правах, ввиду чего нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно информации Федеральной службы Росреестра Алтайского края от 21 сентября 2022 года №01-6745-АР земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГ администрацией с. Славгородское как участок, находящийся в общей долевой собственности, следовательно, указанный дом является многоквартирным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

И.Г.А. свои права по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ при жизни не зарегистрировал, поэтому он не мог передавать право на доли в собственности на спорные объекты.

В 2013 году из материалов дела судом изъяты кадастровые паспорта на дом от ДД.ММ.ГГ с указанием назначения дома в качестве многоквартирного и на <адрес> многоквартирном доме с кадастровым номером 22:40:020328:156.

В результате уточнения границ площади и местоположения участка от ДД.ММ.ГГ установлено, что данные межевания от 2006 года не соответствуют данным ни правоустанавливающих документов, ни межевым знакам (забор с 1981 года), то есть зарегистрированы права на несуществующий участок.

Указанное повлекло нарушение прав собственников <адрес>, поскольку появились ненадлежащие сособственники (без ведома и согласия собственников), а также произведена государственная регистрация возникновения несуществующих прав собственности иных лиц, не имеющих соответствующих прав.

Постановка на кадастровый учёт и государственная регистрация прав собственности произошла на основании подложных (недостоверных) документов с целью последующей регистрации отсутствующих прав на доли в доме (И.Т.С. и И.И.Г.).

Основанием возникновения права собственности у И.Т.С. являлись выписка из похозяйственной книги (прил.1) и постановление администрации с.Славгородское от ДД.ММ.ГГ, которые не могли служить основанием возникновения и перехода прав, при этом, произошла подмена объекта права - квартиры в многоквартирном доме зарегистрированы как доли в праве собственности на «жилой дом» - из 2-х квартир сделали один дом.

В 1992 году у И.Т.С. не возникло права собственности, поэтому она не могла подарить своей дочери долю в доме, в связи с чем договор дарения И.Т.С. своей дочери И.И.Г. 1/6 доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ является ничтожным, в договоре неверно указан адрес объекта дарения как «<адрес>».

Вследствие изложенного нотариусом Г.Р.Я. при оформлении наследственных прав истца объектом права неправомерно учтен «жилой дом», несмотря на то, что в правоустанавливающих документах с 1992 года объектом прав являлись квартиры в многоквартирном доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

- признать зарегистрированные права на доли в доме отсутствующими (не возникшими) у И.Г.А., И.Т.С., И.И.Г. на 1/6 долю у каждого, так как с 1992 года по договору приватизации права возникли у одного И.Г.А. на <адрес> площадью 67 кв.м и эти права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости при жизни, прекратить зарегистрированные права на доли в доме и земле;

- признать документы, представленные на государственную регистрацию И., подложными и недействительными, договор дарения - ничтожным (притворная сделка);

- признать зарегистрированные права на доли в доме собственников <адрес> недействительными, так как произошла подмена объекта права;

- обязать нотариуса Г.Р.В. оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами (доли в квартире, а ни доли в доме);

- обязать Росреестр внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и зарегистрировать право собственности по <адрес> долевой собственности;

- обязать Росреестр внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости на основании данных кадастрового паспорта на здание *** от ДД.ММ.ГГ и помещение *** от ДД.ММ.ГГ (квартиры в многоквартирном дома) - назначение дома многоквартирный;

- на основании уточнения от ДД.ММ.ГГ обязать администрацию <адрес> оформить земельный участок под многоквартирным домом за счёт бюджета (прил. ***), так как данные о земельном участке, внесенные в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют достоверным правоустанавливающим документам и межевым знакам (забор с 1981 года), так как земельный участок поставлен на кадастровый учёт администрацией ДД.ММ.ГГ изъять участок из незаконного владения (доли <адрес> И.);

- обязать администрацию, ФКП, Росреестр с участием нотариуса Г.Р.В. произвести государственную регистрацию прав на <адрес> многоквартирном доме и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в соответствии с представленными документами и согласно требованиям закона за счёт ответчиков (начиная с наследственного дела);

- обязать ответчиков, указанных в пункте 5, выдать полный пакет исправленных документов.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований К.И.А. к И.Т.С., администрации города Славгорода Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю о признании подложными и недействительными документов, представленных на государственную регистрацию И., договора дарения ничтожным (притворная сделка), признании недействительными и прекращении зарегистрированных прав на доли в доме и земле собственников <адрес>.

С учетом прекращения производства по делу в части исковых требований, по существу (с учетом уточнения требований от 22 февраля 2022 года), судом разрешены следующие исковые требования К.И.А. к И.Т.С., администрации <адрес> Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю и Г.Р.В.:

- об обязании нотариуса Г.Р.В. оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами (доли в квартире, а ни доли в доме);

- об обязании Росреестр внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и зарегистрировать право собственности по <адрес> долевой собственности на квартиру;

- об обязании Росреестр внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости на основании данных кадастрового паспорта на здание *** от ДД.ММ.ГГ и помещение *** от ДД.ММ.ГГ (квартиры в многоквартирном дома) - назначение дома многоквартирный;

- об обязании администрацию города Славгорода оформить земельный участок под многоквартирным домом за счёт бюджета (прил. ***), так как данные о земельном участке, внесенные в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют достоверным правоустанавливающим документам и межевым знакам (забор с 1981 года), земельный участок поставлен на кадастровый учёт администрацией ДД.ММ.ГГ, изъять участок из незаконного владения (доли <адрес> И.);

- об обязании администрации города Славгорода, ФКП, Росреестр с участием нотариуса Г.Р.Я. произвести государственную регистрацию прав на <адрес> многоквартирном доме и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в соответствии с представленными документами и согласно требованиям закона за счёт ответчиков (начиная с наследственного дела);

- об обязании ответчиков, указанных в пункте 5, выдать полный пакет исправленных документов.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, К.И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить; обязать Славгородский городской суд Алтайского края предоставить до рассмотрения апелляционной жалобы истцу все истребованные ранее документы, в том числе, документы об уточнении участка от ДД.ММ.ГГ МУП «ЗиГ», 11 выписок из Единого государственного реестра недвижимости, оригиналы всех документов И. с 1992 года (договор, выписки, заявления, постановления, свидетельства на дом и земельный участок (2006 и 2022 годы)) в течение 3-х дней, провести по ним судебную экспертизу до судебного заседания; принять дело к производству суда по правилам суда первой инстанции, так как обязательно назначение экспертизы и выполнение действий в порядке ст.ст.186, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 159, 170, 210, 286, 292, 316 Уголовного кодекса Российской Федерации; передать дело на новое рассмотрение в суд, расположенный в <адрес>; рассмотреть данную апелляционную жалобу совместно с апелляционной жалобой по делу ***; решение по делу *** отменить, направить дело в другой суд; вынести частное определение в адрес судьи, в том числе в отношении председателя суда, и направить его в органы следствия и квалификационную коллегию судей Алтайского края либо в высшую квалификационную коллегию судей.

В обоснование жалобы указано, что безусловным основание для отмены решения является ненаправление копий в адрес заинтересованных лиц.

Истец просит проверить дело в полном объеме с учетом того, что до приема настоящего иска судьей уже дважды отказано в приеме исков по заявленным требованиям. Судья Щ.Е.В. в течение 10 лет не отдает документы, не назначает экспертизы либо фальсифицирует их содержание, не направляет судебные запросы; также из материалов дела исчезли важные доказательства с 2013 года.

Все документы ответчиков истец считает подложными. Необходимо проверить наличие и достоверность договора передачи <адрес> от 1992 года. Если экспертизой будет установлено, что договор передачи <адрес> является достоверным, то это повлечет отмену всех регистрационных действий с 2006 года; если договор передачи <адрес> является подложным, а И. уже имеют имущество в порядке приватизации, то указанное отменяет все их «права».

Именно по вине И. и иных ответчиков истец была лишена возможности зарегистрировать законные права на <адрес> земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

Необходимо проведение не только землеустроительной экспертизы с целью нахождения участка площадью 1492 кв.м по документам <адрес>, но и экспертизы документов о государственной приватизации на «чистоту» сделки.

Незаконно изменен правовой статус дома, в результате чего произведен выдел в натуре из неделимого участка, а судом сделан необоснованный вывод о наличии в многоквартирном доме двух отдельных квартир. Доли земельного участка с кадастровым номером 22:40:020328:012 пропорциональны долям в квартире и следуют их судьбе, выдел в долях возможен только с согласия всех собственников.

Выдел имущества без участия всех собственников незаконен, у И.Т.С. права на квартиру не возникло, договор дарения составлен для сокрытия преступления, в связи с чем является притворной сделкой.

Материалы дела полностью изменены, пропали доказательства, больничные листы и замечания на протоколы, протоколы судебных заседаний перепечатаны. Вместе с тем, в материалы дела вшито огромное количество ненужных документов, например, о реорганизации ФКП.

Судом не истребованы у ответчиков правоустанавливающие документы, не назначена экспертиза, не выдан запрос МУП «ЗиГ» по уточнению площади, границ и местоположению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Судом отказано в решении вопроса о получении истцу квалифицированной юридической помощи при угрозе жизни последней ДД.ММ.ГГ. Кроме того, судом отказано в переносе судебных заседаний до вынесения решения судом кассационной инстанции по делу ***.

Все решения и определения подлежат отмене, поскольку они вынесены при нахождении истца на больничном.

ДД.ММ.ГГ в судебном процессе судья лишила ее всех процессуальных прав и ограничила доступ к правосудию, поскольку не истребовала необходимые документы, не приняла отвод в связи с наличием прямой заинтересованности, участвовала в укрывательстве преступлений ответчиков с 2013 года, а также организовала неявку ответчиков в судебные заседания. Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГ - подложный.

Участие в деле органов ФСБ, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации является обязательным, равно как и вмешательство в него ОБЭП МВД Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Алтайского края, а в случае отказа последней – Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Я.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ходатайство К.И.А. не назначать в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебные заседания, приостановить рассмотрение дела, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью 133,3 кв.м, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: К.И.А. – 3/16 долей (дата регистрации ДД.ММ.ГГ); К.Н.А. – 3/16 долей (дата регистрации ДД.ММ.ГГ); Д.А.Н. – 1/8 долей (дата регистрации ДД.ММ.ГГ); И.Т.С. – 1/3 доля (1/6 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГ и 1/6 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГ); И.И.Г. – 1/6 доля (дата регистрации ДД.ММ.ГГ).

Земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1300 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, также зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими лицами: И.Т.С. – 236/1300 долей (дата регистрации ДД.ММ.ГГ) и 235/1300 долей (дата регистрации ДД.ММ.ГГ); И.И.Г. – 230/1300 долей (дата регистрации ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, общий размер доли, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, составляет 701/1300 (236+235+230), а размер доли, право на которую не зарегистрировано, – 599/1300 (из расчета 1300 – 701).

Фактически спорный жилой дом разделен на два изолированных жилых помещения, в одном из которых проживает семья К. (<адрес>), в другом семья И. (<адрес>).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГ *** администрации Славгородского сельсовета народных депутатов <адрес> Алтайского края земельный участок общей площадью 1 300 кв.м по адресу: <адрес> на праве собственности предоставлен: И.Г.А. - 351/1300 доля, И.Т.С. – 350/1300 долей.

ДД.ММ.ГГ между И.Т.С., И.Г.А. (дарители) и И.И.Г. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого дарители передали безвозмездно в собственность одаряемой 230/1300 долей в праве собственности на спорный земельный участок (по 115/1300 долей от каждого) и 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом (по 1/12 доле от каждого).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, информацией Росреестра, а также в части установлены решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** и решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившими в законную силу.

Так, из материалов дела следует, что жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 65,1 кв.м (почтовый адрес – <адрес>), с пристройками по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ передано в собственность К.А.Ф., а также К.Н.А., Д (К) И.А. и Д.А.Н. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГ.

Основанием для регистрации права собственности у И.Г.А. и И.Т.С. на ? долю (фактически представляющее собой отдельное изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 66,3 кв.м) в праве на спорный жилой дом послужило вынесение решения органом местного самоуправления – постановления от ДД.ММ.ГГ *** администрации Славгородского сельсовета Славгородского района об утверждении выписки администрации Славгородского сельсовета от ДД.ММ.ГГ о принадлежности ? доли И.Г.А. и И.Т.С. на основании первичных документов книг похозяйственного учета.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.И.А., поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании или нарушении прав, свобод или законных интересов истца не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе К.И.А., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.1 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что основанием для регистрации права собственности у И.Г.А. и И.Т.С. на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> послужило вынесение соответствующего решения органом местного самоуправления – постановления от 09 февраля 2006 года №2 администрации Славгородского сельсовета Славгородского района, которое издано на основании первичных документов книг похозяйственного учета, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возникновение права собственности у указанных лиц не противоречит положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы К.И.А. об обратном основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно по вине И. и иных ответчиков истец была лишена возможности зарегистрировать законные права на <адрес> земельный участок, расположенные под многоквартирным домом, сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции К.И.А. относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Критически судебная коллегия относится и к доводам жалобы о том, что был незаконно изменен правовой статус дома, в результате чего произведен выдел в натуре из неделимого участка.

Как установлено в рамках настоящего спора и подтверждается материалами регистрационного дела в отношении дома по <адрес>, вышеуказанный объект имеет статус «ранее учтенный», а сведения о нем как о жилом доме внесены Единый государственный реестр недвижимости на основании технического паспорта от 20 января 2010 года, согласно которому данный объект является жилым домом, а не многоквартирным, как утверждает истец.

Судебная коллегия учитывает, что 26 июня 2012 года в Единый государственный реестр недвижимости ошибочно внесены сведения в отношении спорного дома о его назначении как о многоквартирном, однако по решению государственного регистратора от ДД.ММ.ГГ допущенная техническая ошибка исправлена, объект изменен с «многоквартирного дома» на «жилой дом».

Данное обстоятельство установлено решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 января 2023 года по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, что в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку право долевой собственности, в том числе право К.И.А., на вышеуказанный объект как на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений на основании техпаспорта от 2010 года, судебная коллегия полагает, что оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ, о чем просит истец, в настоящем случае не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что у И.Т.С. права на квартиру не возникло, договор дарения составлен для сокрытия преступления, в связи с чем является притворной сделкой, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в деле ***.

Из указанного судебного акта, а также из представленных в деле *** доказательств следует, что право собственности семьи И. на жилой дом и земельный участок возникло на основании правоустанавливающих документов, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.И.А. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у И. права собственности на спорные объекты недвижимости на основании недействительных сделок или подложных документов. Кроме того, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за И.Г.А. изначально на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГ, а затем после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ перерегистрация права собственности произведена на основании заявлений И.Г.А. от ДД.ММ.ГГ, то есть до его смерти.

Учитывая установленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что правоустанавливающие документы являются недействительными или подложными у судебной коллегии не имеется и таких оснований не приведено истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах К.И.А. об истребовании у ответчиков правоустанавливающих документов, о назначении экспертиз, переносе судебных заседаний до вынесения решения судом кассационной инстанции по делу ***, об отводах судьи и секретаря судебного заседания, а также об отказе в решении вопроса о получении истцу квалифицированной юридической помощи при угрозе жизни последней, отклоняются судебной коллегией, поскольку все заявленные К.И.А. ходатайства были разрешены судом в порядке ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым сторонам отказано в удовлетворении ходатайств, изложены в протоколах судебных заседаний.

При этом, повторно заявленные суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы и экспертизы «на чистоту сделки», судебной коллегией отклоняются, поскольку решение вопроса о назначении по делу экспертизы является правом суда при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими. Если суду достаточно собранных по делу доказательств для разрешения спора и нет необходимости в назначении экспертизы, то суд выносит решение без проведения такой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, городской суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, верно установил юридически значимые обстоятельства, при этом все мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначений заявленных К.И.А. экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Ссылка К.И.А. на необходимость участия в деле органов ФСБ, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ОБЭП МВД Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Алтайского края, а в случае отказа последней – Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку права и обязанности данных государственных органов затронуты не были, в связи с чем необходимость их участия при рассмотрении дела отсутствует.

Утверждение К.И.А. о ненаправлении копий искового заявления в адрес заинтересованных лиц, в частности К.Н.А., является бездоказательным, опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что К.Н.А. вручена копия иска в судебном заседании.

При этом, судом по собственной инициативе ДД.ММ.ГГ К.Н.А. после разрешения вопроса о привлечении ее к участию в деле направлена судебная повестка и копия иска, имеется извещение о том, что данная почтовая корреспонденция ею получена (т.3 л.д.213). Судебная корреспонденция идентична той, которая направлялась в адрес иных участников, в том числе в адрес третьего лица Д.А.Н. (т.4, л.д.33). Во избежание каких-либо толкований конверт был вскрыт, корреспонденция соответствует направленной в адрес К.Н.А. по весу и по содержанию (т.5, л.д.59).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы К.И.А. о том, что протоколы судебных заседаний перепечатаны, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подавались.

Просьба истца в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в отношении судьи, в том числе в отношении председателя Славгородского городского суда, в связи с допущенными нарушениями удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вместе с тем, оснований для вынесения частных определений с учетом положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы К.И.А. о том, что судья участвовала в укрывательстве преступлений ответчиков с 2013 года, а также организовывала неявку последних в судебные заседания, являются надуманными и голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Все ответчики извещались о ходе рассмотрения дела, доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела, в частности имеющимися в нем извещениями сторон (почтовые конверты, отчеты об отслеживании, телефонограммы).

То обстоятельство, что ответчики, в том числе семья И., не являлись в судебные заседания, как того хотела К.И.А. с целью постановки перед ними соответствующих вопросов, не свидетельствует о том, что судом не приняты меры к надлежащему извещению сторон. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчики, не явившись в судебное заседание, реализовали по своему усмотрению свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, при этом нарушений процессуальных норм, допущенных со стороны суда, в данном случае не имеется.

Критически судебная коллегия относится к доводу К.И.А. о том, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку оно принято при нахождении истца на листке нетрудоспособности. Истец, как и иные участники процесса, надлежащим образом извещалась обо всех судебных заседаниях, в том числе принимала участие в заседании, состоявшемся 18 апреля 2023 года, то есть в день вынесения итогового судебного акта.

При этом, неявка К.И.А. в данное судебное заседание после вызова ей скорой и оказания медицинской помощи в связи с повышением давления о необходимости отложения судебного заседания не свидетельствовала, поскольку судом обозревался сигнальный лист, в котором указано, что К.И.А. может участвовать в судебном заседании, которое впоследствии продолжено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования К.И.А., с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.