УИД 86RS0001-01-2022-003984-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, Жука С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2449/2022 по исковому заявлению Главы города Лангепаса ФИО2 к Сетевому изданию «ЮГРАПРО», главному редактору ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» о признании информации, размещенной средством массовой информации в открытом доступе в сети «Интернет», несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть и удалить информацию, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глава города Лангепаса ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Сетевому изданию «ЮГРАПРО», Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» о признании информации, размещенной средством массовой информации в открытом доступе в сети «Интернет», несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть и удалить информацию, о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела привлечены соответчиками главный редактор ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство».

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2021 года на сайте сетевого издания (информационный портал) «ЮГРАПРО», являющегося средством массовой информации, в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:https:// www.ugrapro.ru/2022/02/18/ gorobchenko-vperedi-v-gorode- langepase-кapusta-podorozhala-na-51-7/ опубликован материал под заголовком «Горобченко впереди! В городе Лангепасе капуста подорожала на 51,7%», в заголовке и по тексту которого фамилия истца связывается с ростом цен на капусту.

Указывая на несоответствие материала действительности, обосновывая позицию невозможностью главе города регулировать цены на товары в, отсутствие каких-либо законодательно определенных обязанностей истца в данной области, на отсутствие связи роста цен с действиями (бездействиями) Главы города Лангепаса. В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», истец указывает, что органы местного самоуправления, осуществляя функции в рамках своих полномочий, не оказывают влияние на рост цен. Опубликованная информация в спорной статье порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца как Главы города Лангепаса и руководителя администрации города Ленгепаса перед лицом широкой общественности.

Указывая на нарушение прав истца данной публикацией на сайте средства массовой информации, ссылаясь на нарушение ответчиками положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просит суд признать опубликованный 18.02.2022 года на сайте сетевого издания (информационного портала) «ЮГРАПРО», являющегося средством массовой информации, в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:// www.ugrapro.ru/2022/02/18/ gorobchenko-vperedi-v-gorode- langepase-кapusta-podorozhala-na-51-7/ материал под заголовком «Горобченко впереди! В городе Лангепасе капуста подорожала на 51,7%», не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязать главного редактора сетевого издания «ЮГРАПРО» ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство», Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» опровергнуть материал под заголовком «Горобченко впереди! В городе Лангепасе капуста подорожала на 51,7%», опубликованный 18.02.2022 года на сайте сетевого издания (информационного портала) «ЮГРАПРО» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:// www.ugrapro.ru/2022/02/18/ gorobchenko-vperedi-v-gorode- langepase-кapusta-podorozhala-na-51-7/, путем опубликования прилагаемого истцом к иску опровержения на сайте сетевого издания (информационного портала) «ЮГРАПРО» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:// www.ugrapro.ru/category/cities/langepas/, которое оформить тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения; обязать главного редактора сетевого издания «ЮГРАПРО» ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство», Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» удалить материал под заголовком «Горобченко впереди! В городе Лангепасе капуста подорожала на 51,7%» опубликованный 18.02.2022 года на сайте сетевого издания (информационного портала) «ЮГРАПРО» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:// www.ugrapro.ru/2022/02/18/ gorobchenko-vperedi-v-gorode- langepase-кapusta-podorozhala-na-51-7/; взыскать с главного редактора сетевого издания «ЮГРАПРО» ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство», Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и уточнении и изменений к нему, указали на отсутствие возможности главы города каким-либо образом влиять и устанавливать цены на товары на территории города, на отсутствие у органов местного самоуправления и лично у главы как прав, так и обязанностей регулировать вопросы ценообразования, просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» в судебное заседание 12.09.2022 года предоставил письменный отзыв, в котором указал, что материал был опубликован сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство», которому принадлежит СМИ Информационное агентство «UgraPro». При публикации использовались фактические данные, публикуемые Департаментом экономического развития автономного округа в разделе: Мониторинг розничных цен на основные продукты питания по городским округам и муниципальным районам автономного округа, в связи с чем динамика повышения цен на капусту в городе Лангепасе является достоверной в оспариваемом материале. Со ссылкой на положения пункта 33 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчик указал, что считает в полномочия истца входит сдерживание роста цен на продукты путем создания необходимых условий, а так же со ссылкой на разъяснения, данные судам Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчик указал, что опубликованный материал является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, то есть оценочным суждением или мнением, которое опубликовано в точном соблюдении прав средств массовой информации с учетом права на свободу мысли и слова. Ответчиком было предложено истцу опубликовать ответ, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их другую оценку.

При рассмотрении дела сторонам предоставлялось время для урегулирования вопросов, в том числе и в части предложений ответчика на публикацию ответа, реплики в том же средстве массовой информации, но стороны не пришли к соглашению, представители истца в судебном заседании просили рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, 18.02.2021 года на сайте сетевого издания (информационный портал) «ЮГРАПРО», являющегося средством массовой информации, в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:https:// www.ugrapro.ru/2022/02/18/ gorobchenko-vperedi-v-gorode- langepase-кapusta-podorozhala-na-51-7/ опубликован материал под заголовком «Горобченко впереди! В городе Лангепасе капуста подорожала на 51,7%», в заголовке и по тексту которого фамилия истца связывается с ростом цен на капусту.

В указанной статье говорится о росте цен после назначения главой муниципалитета ФИО4 в Октябрьском районе на морковь и том, что Сергей Горбченко, глава муниципалитета и избранный на пост мэра в 2021 году, побил рекорд и организовал рост цены на капусту с начала года на 51,7%.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом» (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года).

В силу разъяснений, данных судам в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, «факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости».

Истец утверждает, что в данной статье содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, так как с именем истца связан рост цен на капусту, тогда как истец не имеет полномочий регулировать данные цены, отвечать за их рост и поэтому данная информация не является достоверной и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Изучив все представленные сторонами доводы и обоснования, материалы дела, суд пришел к выводу, что опубликованный 18.02.2021 года на сайте сетевого издания (информационный портал) «ЮГРАПРО», материал под заголовком «Горобченко впереди! В городе Лангепасе капуста подорожала на 51,7%» соответствует действительности, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, является выражением субъективного мнения и взглядов автора.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материал о процентном росте цен в муниципалитетах округа действительно размещен на сайте Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе Мониторинг розничных цен на социально-значимые продовольственные товары по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре. За 18 февраля 2022 года по адресу: https://depeconom.admhmao.ru/upload/iblok/5b3/Svod-18.02.2022.pdf размещена информация о цене на капусту белокачанную свежую в г.Лангепасе 63,11 рублей, что при сравнении с информацией на 10.01.2022 года, когда цена данной капусты составляла 40,48 рублей дает изменение цены +55,9% (по состоянию на 11.02.2022 года рост цены составляет 51,36%). Таким образом, использованные в материале сведения являются достоверными.

По вопросу связи имени истца с указанным ростом цен и его вины в указанном росте цен или отсутствии таковой, в отсутствии или наличии возможностей повлиять на данный рост, как обоснование несоответствия размещенной информации действительности, суд пришел к выводу, что спорный материал является выражением субъективного мнения и взглядов автора, при этом статья не содержит каких-либо недопустимых выражений, не содержит обвинений истца, материал констатирует действительную статистическую информацию, при этом информация изложена корректно и в допустимой форме.

В подтверждение позиции о выражении субъективного мнения и взглядов автора представитель ответчика указал на полномочия органов местного самоуправления, указанные в пункте 33 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как указано в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, «создание условий для развития сельскохозяйственного производства, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству (волонтерству)».

Таким образом, изложить свое субъективное мнение о недостаточной организации условий для развития сельскохозяйственного производства, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательств в городе Лангепасе главой данного города, результатом которой явилось увеличение роста цен на капусту, являлось оценкой автором деятельности истца в период исполнения им должностных обязанностей, реализацией права автора публикации на свободу мысли и слова, на выражение своего субъективного мнения, размещенного в средстве массовой информации, изложенного в допустимой, не оскорбляющей, не унижающей и не затрагивающей честь, достоинство или деловую репутацию истца форме.

Как разъяснено судам в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для руководителей органов власти и местного самоуправления. Они представляют жителей своего города, региона, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы, поэтому истец ФИО2, являясь Главой города Лангепаса, секретарем местного отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» города Лангепаса, может являться объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации в отношении того, как он исполняет свои обязанности. Пределы допустимой критики шире в отношении должностного лица и политического деятеля, чем простого лица. При демократическом режиме действия и бездействие данных лиц должны быть помещены под внимательный контроль со стороны общественного мнения.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Изложенная в спорной статье позиция автора публикации не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав ФИО2, является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что субъективное мнение было высказано ответчиками в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Представителем ответчика было предложено истцу, использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, но истец не воспользовался данным правом, суду доказательств отказа ответчика на реализацию данного права не предоставил.

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главы города Лангепаса ФИО2 к Сетевому изданию «ЮГРАПРО», главному редактору ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 06 октября 2022 года.