УИД 75RS0013-01-2023-000072-50

Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 10 апреля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 впоследствии уточненным, о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 600,48 руб., а также судебных расходов в размере 4292,01 руб., а всего 158 892,49 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 176 366,84 руб. под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 186 578,56 руб. Указанная задолженность была взыскана с должника на основании судебного приказа. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по просроченным процентам в указанном размере (л.д. 3, 43).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направила своего представителя.

В отзыве на исковое заявление возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагала необоснованным, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный кредитный договор с условиями о внесении платежей по процентам позднее указанной даты не заключался, график платежей не изменялся. Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 865, 68 руб. уплачена ею, в связи с чем подлежит исключению, из заявленной истцом ко взысканию суммы.

Представитель ответчика ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенном в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 176366,84 руб. под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 438,25 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина в возврат в сумме 189 044,36 руб., из которых просроченный основной долг 157 324,35 руб., просроченные проценты в размере 25 865,68 руб., проценты на просроченный основной долг 1 113,22 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 809,62 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 465,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 465,79 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вышеуказанная задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнена ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 600,48 руб.

В отзыве на иск ответчик просил применить срок исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д. 35).

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО2 взыскана сумма задолженности по просроченным процентам в размере 154 600,48 руб., а также госпошлина в возврат 2 146 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2

Таким образом, в связи с обращением к мировому судье за судебным приказом течение срока исковой давности приостановилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 6 дней).

Следовательно, с учетом этих обстоятельств и даты обращения в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» имеет право требования задолженности, образованной с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года минус 2 месяца 6 дней).

Проверяя расчет задолженности, суд исходит из подробного расчета и определяет, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по просроченным процентам составляла 93 870,20 руб., которые подлежат исключению по мотиву истечения срока исковой давности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составит 59 952,93 руб. (153 823,13 – 93870,20), которые и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

Вопреки доводам ответчика в соответствии п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения или на дату предъявления искового заявления в суд.

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения (судебного приказа) о взыскании денежных сумм.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В рассматриваемом случае судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, за период ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пропуска срока исковой давности) до дня фактического исполнения судебного приказа о взыскании полученной заемщиком суммы займа, являются обоснованными.

По изложенным основаниям представленный ответчиком расчет судом отклоняется.

Довод ответчика о необходимости исключения суммы 25 865,68 руб., суд во внимание не принимает, поскольку в связи с применением судом срока исковой давности, и учитывая расчет истца, по которому размер процентов определен последовательным нарастанием суммы просроченной задолженности, указанная сумма судом уже исключена, повторное исключение этой же суммы не допустимо.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 292,01 руб., несение которых подтверждено документально (платежные поручения, л.д.7,9).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца признаны обоснованными в сумме 59 952,93 руб., то есть в размере 38,77 % от заявленных требований, ФИО2 обязана возместить истцу судебные расходы в сумме 1 664,40 руб. (38,77 % от 4 292,01 руб.).

Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия 7603 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 952,93 руб., а также судебные расходы в размере 1664,40 руб., а всего 61617,33 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.