№ 2-438/2025

24RS0018-01-2025-000380-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кашиной Д.В.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1,

при секретаре Красиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и прекращении право собственности на транспортные средства Лексус RX450Н государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска; Лексус ES250 государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, ФОРД ТРАНЗИТ ВАН государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, НИССАН КАРАВАН государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, ВОЛЬВО FLL 4X2 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу в крупном размере, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового. Размер взятки по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2 составляет более 600000 рублей, в связи с чем максимальный размер штрафа, который может быть назначен ФИО2 при вынесении обвинительного приговора 48000000 рублей. Кроме того, в настоящее время правоохранительными органами проводятся проверки по иным возможным коррупционным преступлениям, совершенными ФИО2, в связи с чем размер штрафа может быть увеличен.

Как следует из представленных договоров купли-продажи, сведений из ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, карточек учета транспортных средств, на момент возбуждения уголовного дела, подозреваемый ФИО2 не являлся собственником транспортных средств: VOLVO FLL4X2 VIN №, 2008 года изготовления, LEXUS RX450H №, 2011 года изготовления, LEXUS ES250 №, 2013 года изготовления, FORD TRANSIT VAN VIN №, 2011 года изготовления, NISSAN CARAVAN, 2002 года изготовления. При заключении договоров купли-продажи транспортных средств между ФИО2 и ФИО3 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Оспариваемые сделки совершены ФИО2 с единственной целью вывести имущество из-под ареста, что свидетельствует момент снятия с регистрации вышеуказанных транспортных средств - после возбуждения уголовного дела (за исключением одного транспортного средства), предполагал, что может быть задержан, и взыскание в счет возмещения причиненного государству ущерба может быть обращено на принадлежащее ему имущество. Опрошенные покупатель ФИО3 и его близкий родственник (отец) ФИО4 пояснили, что хорошо знакомы с ФИО2, отношения близкие, договорились о покупке вышеуказанных транспортных средств в октябре 2024 года, при этом оригиналы договоров купли-продаж у покупателя отсутствуют, денежные средства (частично) переданы без каких- либо подтверждающих документов, фактически транспортное средство LEXUS RX450H № забрали лишь в конце января 2025 года, документы на остальные транспортные средства у ФИО4 отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданы не были. В результате проведенной проверки установлено, что сделки купли- продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми, после оформления права собственности на ФИО3 пользоваться ими продолжал ФИО5, отсутствие объявлений на автомобильных сайтах в сети Интернет о их продаже указывают на то, что ФИО2 не намеревался продавать указанные автомобили, предпринял меры невозможности наложения на них ареста.

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 являлся собственником транспортных средств: Лексус ES250 государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; Лексус RX450Н государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; ВОЛЬВО FLL 4X2 государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; НИССАН КАРАВАН государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; ФОРД ТРАНЗИТ ВАН государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Рыбинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Рыбинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

По уголовному делу продлен срок предварительного следствия для выполнения требования ст. 215-217 УПК РФ и направлении уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением прокурору.

Между ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

Лексус RX450Н государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2, стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 1650000 рублей,

Лексус ES250 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2, стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 500000 рублей,

ФОРД ТРАНЗИТ ВАН государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2, стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 700000 рублей,

НИССАН КАРАВАН государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2, стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 300000 рублей,

ВОЛЬВО FLL 4X2 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2, стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 1250000 рублей.

Опрошенные покупатель ФИО3 и его близкий родственник (отец) ФИО4 пояснили, что хорошо знакомы с ФИО2, отношения близкие, договорились о покупке вышеуказанных транспортных средств в октябре 2024 года, при этом оригиналы договоров купли-продаж у покупателя отсутствуют, денежные средства (частично) переданы без каких- либо подтверждающих документов, фактически транспортное средство LEXUS RX450H № забрали лишь в конце января 2025 года, документы на остальные транспортные средства у ФИО4 отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданы не были.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что названные сделки являются мнимыми, заключены при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия, кроме того, отчуждение ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд полагает, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между ФИО2 и ФИО3 носят мнимый характер. Более того, при их совершении стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав, поскольку, зная о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового, совершили действия, направленные на отчуждение имущества, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Лексус RX450Н государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Лексус ES250 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ФОРД ТРАНЗИТ ВАН государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, VIN №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки НИССАН КАРАВАН государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, VIN отсутствует; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ВОЛЬВО FLL 4X2 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, заключенные между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, признав прекращенным право собственности ФИО3 на транспортные средства: Лексус RX450Н государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, №; Лексус ES250 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, №; ФОРД ТРАНЗИТ ВАН государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, VIN №; НИССАН КАРАВАН государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, VIN отсутствует; ВОЛЬВО FLL 4X2 государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска VIN №.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчики могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.