Дело № 2-208/2023
УИД 42RS0015-01-2022-003185-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...7 к Грушевскому ...8 и ФИО3 ...9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 430 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб. и оплату госпошлины в размере 7500 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2022 в период времени с 10 час. 46 мин. до 20 час. 11 мин. неустановленное лицо позвонило ему на мобильный телефон и путем обмана, введя в заблуждение, убедил перевести денежные средства в сумме 430 000 руб. на расчётный счёт 40....
24.09.2022 следственным отделом ОМВД России по ... возбуждено уголовное ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что расчётный счёт ..., на который зачислены переведённые им денежные средства в размере 430 000 руб., принадлежит ИП ФИО3 Затем данные денежные средства в сумме 430 000 руб. разными суммами ИП ФИО3 были переведены ответчику ФИО2 на счёт ..., открытый в ...10.
28.09.2022г. судьёй Угличского районного суда Ярославской области вынесено постановление, которым разрешено следователю наложить арест на денежные средства в сумме 430 000 руб., находящиеся на счёте ФИО2, на период предварительного следствия, т.е. до 24 11 2022 включительно.
Полагает, что денежные средства в сумме 430 000 руб., зачисленные на счёт ответчика ФИО2, являются неосновательным обогащением.
Денежные средства выбыли из его обладания путём обмана. У ответчика ФИО2 не имеется никаких оснований для получения и сбережения указанных денежных средств.
В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 152), заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 153), заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ...6 показала, что со слов ФИО1 ей известно, что его обманули мошенники, которые позвонили ему на телефон, представились сотрудниками полиции и обманным путем заставили его оформить кредит на большую сумму и перевести им денежные средства на счет. Муж пояснил ей, что общался с ними по телефону и WhatsApp. Из материалов уголовного дела им с мужем стало известно, что денежные средства были переведены на счет ответчику ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое ещё расследуется.
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ (ст. ст. 1102 - 1109).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2022 в период времени с 10 час. 46 мин. до 20 час. 11 мин. Неустановленное лицо позвонило истцу на мобильный телефон и путем обмана, введя его в заблуждение, убедило перевести денежные средства в сумме 430 000 руб. на расчётный счёт ....
24.09.2022 по заявлению истца по данному факту следственным отделом ОМВД России по ... было возбуждено уголовное ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 48-49, 50, 51). Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен истцом не был.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу было установлено, что расчётный счёт ..., на который зачислены переведённые истцом 430 000 руб., принадлежит ИП ФИО3 Затем данные денежные средства в сумме 430 000 руб. разными суммами были переведены ИП ФИО3 ответчику ФИО2 на счёт ..., открытый в ...11.
Также, в ходе предварительного расследования установлено, что ... в период времени с 10 час. 46 мин. до 20 час. 11 мин. неустановленное лицо с абонентского номера +..., находясь в неустановленном месте, позвонило на мобильный телефон с абонентским номером ..., принадлежащий ФИО1 и путем обмана, введя последнего в заблуждение, убедило перевести денежные средства в сумме 430 000 руб. на расчетный счет .... Получив указанную сумму, неустановленное лицо воспользовалось, денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 430000 руб. Таким образом, расчетный счет является средством, необходимым виновному лицу для совершения преступления. Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), ИП ФИО3 ...17, юридический адрес: ..., ..., имеет специальный банковский счет ..., открытый в ...12. Также из выписки по счету истца установлено, что денежные средства в сумме 430 000 руб., принадлежащие ФИО1, ... в 20 часов 11 минут 20 секунд были зачислены через терминал ...13 ..., расположенный в ..., на счет ..., надлежащий ИП ФИО3 ...18. Затем денежные средства со счета ..., принадлежащего ФИО3 были переведены разными суммами на счет ..., открытый в ...14 на имя Грушевского ...19, ... г.р., уроженца ..., что следует из постановления Уличского районного суда Ярославской области от 28.09.2022 и подтверждается постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, объяснением ФИО1, выпиской по операциям на счете ИП ФИО3, выпиской по счету ФИО2, справкой следователя, чеком (л.д. 46-47, 48-49,52-55,60-61,99, 116-118, 125-127).
Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 28.09.2022 следователю разрешено наложить арест на денежные средства в сумме 430 000 руб., находящиеся на счёте ..., открытый в ...15 на имя ФИО2, на период предварительного следствия, т.е. до 24 11 2022 включительно (л.д. 60-61).
Согласно выписке по счету ..., открытого в ...16 на имя ФИО2, 23.09.2023 ему несколькими переводами были перечислены от ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму, превышающую 430 000 руб., назначение платежей указано заработная плата по реестру от 23.09.2022 в соответствии с договором от 08.09.2022 (л.д. 118).
Вместе с тем, сведения о доходах за 2022 год в отношении ФИО2 в налоговую службу не предоставлялись (л.д. 150).
Таким образом, установлено, что ФИО1 под влиянием обмана перевел денежные средства в размере 430 000 руб. на расчетный счет ..., принадлежащий ИП ФИО3, а ИП ФИО3 затем перевела указанную сумму на счет в банке ФИО2
Доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 были возвращены истцу денежные средства в размере 430 000 руб., суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ФИО1 денежные средства в размере 430 000 руб.
В свою очередь, ответчик ФИО2 доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду не представил. Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 не имеется, поскольку временное нахождение на её счете денежных средств, перечисленных ФИО1, не свидетельствует о получении ею неосновательного обогащения от истца. Полученные от истца денежные средства были перечислены ФИО3 на банковский счет ответчику ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7500 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается платежными документами (л.д. 11, 68).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...20 к Грушевскому ...21 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Грушевского ...22, 10...) в пользу ФИО1 ...23, 02..., неосновательное обогащение в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.
Исковые требования ФИО1 ...24 к ФИО3 ...25 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.
Судья Г.П. Рудая