19RS0001-02-2023-006263-50

5-1228/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 17 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1:., родившегося <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ашуров С.Ё. нарушил правила иммиграционного учета.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Обстоятельства правонарушения не оспаривал, указав на незнание закона.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иммигранта в том числе от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (подп. 6 п. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (подп. 7 п. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вина ФИО2 в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «О принятии дополнительных мер по контролю за соблюдением миграционного законодательства» проводимого на территории Республики Хакасия по адресу: <адрес>, сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывает на территории Российской Федерации с нарушением иммиграционных правил, выразившихся в уклонении от прохождения идентификации личности.

С целью выявления всех обстоятельств совершенного правонарушения, в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> (ОИК УВМ МВД по <адрес>) в результате мониторинга автоматизированных баз данных ППО «Территория», АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» и опроса правонарушителя было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Ашуров С.Ё. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда «Красноярск-44» с целью въезда «работа», что подтверждается миграционной картой № и сведениями, внесенными в информационный ресурс МВД России СПО ЦБДУИГ «Мигрант-1». На миграционном учете по месту пребывания состоит по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, не обращался в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, а также для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются:

- миграционной картой серии №, где в графе «цель въезда» указано – «работа»;

- сведениями из баз данных ППО «Территория» и АС ЦБДУИГ «Мигрант-1», в которых в частности имеются сведения о въезде ФИО2 в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда Красноярск-44 и постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 является гражданином Республики Такжикистана,

- объяснениями ФИО2, отобранными в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Красноярск-44» с целью «работа». На территории Российской Федерации проживают супруга гражданка Российской Федерации ФИО4 и ребенок ФИО5 Не исполнил обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, в целях осуществления трудовой деятельности по прохождению государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в установленный законом срок. С заявлением о выдаче патента в органы миграционного учета обращался, однако в этом ему было отказано. С нарушением согласен, вину признает.

- объяснением инспектора ОВМ УВМ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены указанные выше обстоятельства.

Документов, подтверждающих прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, ФИО2 не представлено.

Собранные по делу доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности и в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ уклонился от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования в течение 30 календарных дней с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что в действиях лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, и ФИО2 подлежит административной ответственности за нарушение правил иммиграционного учета.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 заявлял о том, что намерения нарушать требования иммиграционных правил не имел, от иммиграционного контроля не уклонялся, государственную дактилоскопическую регистрацию, и фотографирование не прошел по причине правовой неграмотности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и целям административного наказания, является несоразмерным содеянному и носит неоправданно карательный характер.

Кроме того, на территории Российской Федерации ФИО2 проживает с супругой и ФИО6 и ребенком ФИО5 – гражданами Российской Федерации, что также свидетельствует о невозможности применения административного выдворения.

С учетом изложенного, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание виде административного штрафа в пределах санкции статьи без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.11, 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить лицу, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская

Штраф подлежит уплате: Взыскателем административного штрафа является МВД по <адрес>: <адрес>, пр-т. Ленина,70 «А». РЕКВИЗИТЫ ФИО3 УФК по <адрес> (МВД по РХ) р/с 40№, ОКТМО 95 701 000, БИК 049514001, ГРКЦ НБ Республики Хакасия ФИО3 России <адрес> ИНН <***>, КПП 190101001, Назначение платежа: штраф МВД по РХ, КБК 18№, УИН 18№