Дело 2-2339/2023
39RS0004-01-2023-001800-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выдаче трудовой книжки,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении выдать ей трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на ? ставки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся ФИО2, у которого находилась и находится до настоящего времени ее трудовая книжка.
Ссылаясь на положения ст.80 ТК РФ, а также сведения о том, что трудовая книжка находится у ответчика, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена, что подтверждается документально.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении требований именно с ответчика ФИО2, поскольку, как указывал сам ответчик в своих объяснениях в прокуратуре Ленинградского района г.Калининграда, трудовая книжка находится у него в сейфе. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку то обстоятельство, что трудовая книжка находится именно у ФИО2, истцу стало известно по результатам проверки прокуратурой Ленинградского района весной 2023 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что трудовые книжки работников находились в офисе ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 был генеральным директором. 8 октябре 2018 года по решению учредителя полномочия ФИО2 как генерального директора были прекращены, с этого момента у него отсутствовал доступ как к документам, так и в сам офис общества. В своих объяснениях в прокуратуре Ленинградского района он говорил о том, что трудовые книжки находятся в сейфе офиса ООО «<данные изъяты>», лично у ФИО2 трудовой книжки истца не имеется. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд, отказав в иске.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с июля 2016 года по сентябрь 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что следует из сообщения ОСФР по Калининградской области (л.д. 59-60).
В судебном заседании также установлено, что с 01.09.2016 по 08 октября 2018 ФИО2 являлся директором, генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается документально (л.д. 51)
В судебном заседании представитель истца утверждал, что истец уволена в связи с ликвидацией общества в октябре 2018 года, о чем ей известно со слов работников ООО «<данные изъяты>», однако доказательств суду не представлено. С требованием о выдаче трудовой книжки к ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не обращалась.
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, единственным учредителем общества является ФИО10., генеральным директором ФИО11.
По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства в только случае увольнения работника на работодателя возлагается обязанность выдать трудовую книжку.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, считая, что у него находится ее трудовая книжка.
Анализируя полученные доказательства, пояснения сторон, судом установлено,, что работодателем истца являлось ООО «<данные изъяты>», ФИО2 являлся директором общества по ДД.ММ.ГГГГ, безусловных доказательств, подтверждающих, что истец была уволена из ООО «<данные изъяты>», судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на него обязанностей по выдаче трудовой книжки не имеется, поскольку он не является надлежащим ответчиком.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статья 41 ГПК РФ).В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ судом выяснялось у представителя истца о возможности привлечения в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель истца настаивал на рассмотрении иска к ответчику ФИО2
Ответчик ФИО2 являлся руководителем предприятия - работодателя, непосредственно в трудовых отношениях он с истцом не состоял. Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью. В своей деятельности руководитель действует не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах.
Работодателем ФИО1 являлось ООО «<данные изъяты>», поэтому физическое лицо ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Доводы стороны истца о том, что требования к ФИО2 заявлены исходя из объяснений самого ФИО2, данные им в прокуратуре Ленинградского района г.Калининграда 28.05.2019, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска. Так, из контекста указанных пояснений ФИО2 следует, что трудовые книжки работников находились в сейфе в помещении офиса по <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что трудовые книжки работников, в том числе ФИО1, лично у Берника не имеются, сам ФИО2 неоднократно обращался к учредителю, вновь назначенному генеральному директору с заявлениями об организации передачи документов, находящихся в офисе предприятия.
Как следует из материалов дела, материалов прокурорской проверки, доказательств, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» обращалось к ФИО2 с требованием передать документы, в том числе трудовые книжки работников, не имеется
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Принимая во внимание, что стороной истца не доказана совокупность указанных выше обстоятельств, а также, что трудовая книжка у ФИО2 не находится, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с заявлением ФИО1 о выдаче неполученной трудовой книжки либо с заявлением о выдаче дубликата утерянной трудовой книжки к работодателю не обращалась, трудовой договор ФИО2 с ФИО1 до 08.10.2018 не расторгался, приказа об увольнении истца из ООО «<данные изъяты>» не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, истец в марте 2019 обратилась с жалобой в прокуратуру Калининградской области об удержании ФИО2 ее трудовой книжки, по результатам проверки 04.06.2019 заместителем прокурора Ленинградского района истцу был дан ответ, что трудовая ее книжка находится у ФИО2, затем в сентябре 2019 ФИО1 вновь обращается в прокуратуру Калининградской области с жалобой на бездействие органов, которые самоустранились и не восстановили ее нарушенные трудовые права по ранее направленной жалобе.
Таким образом, в сентябре 2019 истцу было известно о нарушении ее трудовых прав, в суд ФИО1 обратилась 17.05.2023, в этой связи, суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 при подаче настоящего иска пропущен, оснований для восстановления срока по заявленным стороной обстоятельствам суд не усматривает. То обстоятельство, что истец ознакомилась с материалами проверки лишь весной 2023 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина
Секретарь СЗ П.В. Шичкина
Решение суда 30 октября 2023 года не вступило в законную силу.
Судья С.М. Юткина
Секретарь СЗ П.В. Шичкина