К делу № 2-1318/23

23RS0012-01-2023-0011283-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 21 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Шнайдер Н.А.

с участием старшего помощника прокурора г.Горячий Ключ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края П.Ю. Гвоздева к ФИО2 и ФИО3 овне о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Первый заместитель прокурора Краснодарского края П.Ю. Гвоздев обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3 овне о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.11.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.173.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 419 от 07.12.2011г.), ч.2 ст.173.2 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500.000 рублей; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.173.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 419 от 07.12.2011г.), ч.2 ст.173.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 419 от 07.12.2011г.), ч.1 ст.173.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 419 от 07.12.2011г.), ч.1 ст.173.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 419 от 07.12.2011г.), п.б ч.2 ст.172 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей, с применением ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб государству.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края П.Ю. Гвоздев, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 18.518.316 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Горячий Ключ ФИО1 поддержала заявленные требований, настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям и рассмотрении дела Горячеключевским городским судом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее регистрации и постоянного проживания в Советский районный суд г.Краснодара.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 п.Ахтарский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, поддержал ходатайство соответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту ее регистрации и постоянного проживания в Советский районный суд г.Краснодара.

Суд, заслушав участников судебного заседания, прокурора, возражавшего против передачи дела по подсудности, изучив материалы дела, представленные доказательства, полученные адресные справки, дав оценку доводам сторон, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в суд по месту регистрации и жительства одного из ответчиков по делу – ФИО3

Согласно полученных по запросу суда справок отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснодарскому краю в г.Горячий Ключ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированными по месту жительства и месту пребывания на территории МО г.Горячий Ключ Краснодарского края, не значатся.

ФИО3 с 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО2 с 2015 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд при таких обстоятельствах, считает правильным передать дело по подсудности по месту жительства одного из ответчиков - ФИО3, заявившей ходатайство и настаивавшей на рассмотрении дела судом по месту ее жительства и регистрации.

Суд, на основании изложенного, учитывая установленные данные о том, что ни один из ответчиков зарегистрированным по месту жительства и месту пребывания на территории МО г.Горячий Ключ Краснодарского края, не значится, исходя из заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства и регистрации, учитывая мнение соответчика ФИО2, поддержавшего данное ходатайство, полагает, что указанное требует соблюдения правил, установленных ст. 28 ГПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, то есть рассмотрения дела по месту жительства лица, являющегося ответчиком по делу, приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд по месту жительства одного из ответчиков, в данном случае ответчика ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края П.Ю. Гвоздева к ФИО2 и ФИО3 овне о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара, по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий – подпись