Дело 2а-1108/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков помощника прокурора Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа к прокурору ЗАТО г. Озерск Челябинской области, к прокуратуре Челябинской области о признании представления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее МУП «ДЕЗ») обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Административный истец просил суд признать представление прокурора ЗАТО г. Озерск от 29.03.2022г. № 295ж-2015 незаконным.
Административный иск мотивирован тем, что прокурор ЗАТО г. Озерск 31.03.2022г. внес главе Озерского городского округа представление № 295ж-2015 от 29.03.2022г. (представление) об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Внесенным представлением незаконно и необоснованно административному истцу инкриминированы нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, на основании которых он делает вывод о нарушениях в деятельности истца. Незаконные и необоснованные обвинения, выдвинутые прокурором, несут в себе угрозу незаконного привлечения руководителя предприятия к дисциплинарной ответственности, имеется также возможность привлечения истца к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Прокурор в представлении указывает, что во всех подъездах проверенного многоквартирного (МКД) дома по <адрес> установлены неправильные осветительные устройства –светильники с отсутствующими плафонами. Однако норма, на которую ссылается прокурор, регулирует санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, к которым подъезды не относятся и также конструкция дома не предусматривает наличие плафонов. В представлении указано, что не выделен промаркированный уборочный инвентарь для уборки, на момент проверки такой инвентарь отсутствовал, отсутствовало и специальное место для хранения уборочного инвентаря и моющих средств. Тем временем, согласно СанПиН инвентарь и его хранения предусмотрены для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений, подъезд МКД к ним не относится. Фактически инвентарь для уборки мест общего пользования МКД имеется, уборки проводятся. Согласно представлению прокурора на момент проведения проверки обнаружено захламление лестничной клетки подъезда № 1 (пластиковый ящик, доски), данный вывод ничем не подтвержден, фактически лестничная клетка была не захламлена. Прокурор в представлении сослался на Федеральный закон от 14.11.2020г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который не имеет отношения к представлению прокурора, поскольку собственник имущества контролирует деятельность предприятия только в части распоряжения муниципальным имуществом. Незаконным является требование о привлечении к ответственности руководителя предприятия за нарушения, допущенные по мнению прокурора в рамках деятельности по управлению в МКД на основании Федерального закона от 14.11.2020г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Прокурор, требуя о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, не сослался на положения ТК РФ. Глава Озерского городского округа и администрация не осуществляют деятельность по управлению МКД по <адрес> и лишены возможность устранить нарушения.
Представитель административного истца ФИО1 (копия доверенности л.д. 80, копия диплома л.д. 30) на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель административных ответчиков помощник прокурора Глазкова О.А. в судебном заседании с доводами административного заявления не согласилась, представив в материалы дела письменный отзыв (л.д. 42-43), ссылаясь на законность оспариваемого представления прокурора.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация ) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст.161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Судом из материалов дела установлено, что 28 февраля 2022 года в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области из прокуратуры Челябинской области поступило для рассмотрения обращение ФИО3 о бездействии управляющей организации при содержании дома по адресу: <адрес> (л.д. 41,44).
МУП «ДЕЗ» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> на основании заочного решения собственников МКД от 27.04.2015г. (л.д. 61-62).
Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
В связи с поступившим обращением, прокуратурой ЗАТО г. Озерск 24 марта 2022 года совместно с должностными лицами Межрегионального управления № 71 ФМБА России (ФМБА России) и Кыштымского территориального отдела «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ГУ ГЖИ Челябинской области) проведена проверка МКД.
В ходе проверки выявлены нарушения в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области жилищно-коммунального хозяйства.
Так, в ходе проведения комиссионного обследования МКД №, по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре выявлено ненадлежащее содержание в отдельных местах внутренней отделки тамбура в подъезде № 2 и подъездов №№ 1, 2, а именно: частичное отслоение в отдельных местах отделочного слоя (штукатурного, побелочного и окрасочного слоев) стен, потолочных перекрытий, деревянных поручней лестниц и деревянных полов. В подъезде № 2 жилого дома по <адрес> поверхности стен на 1 этаже, дверные проемы входных дверей, перила не гладкие, с трещинами, отслоением красочного покрытия, что затрудняет проведение качественной уборки с применением моющих и чистящих средств (л.д. 46-53).
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 1 от 24 марта 2022г. с фотографиями (л.д. 46-51), ответом ГУ ГЖИ Челябинской области от 24.03.2022г. на требование прокурора (л.д. 52-53).
Освещение в подъездах выполнено с помощью люминесцентных энергосберегающих ламп. В МКД по <адрес> не обеспечены безопасные и безвредные условия проживания, а именно: во всех подъездах жилого дома на всех этажах, установлены неисправные осветительные устройства - светильники с люминесцентными энергосберегающими лампами с отсутствующими плафонами (защитной арматурой).
Для проведения уборки помещений общего пользования МКД не выделен отдельный промаркированный уборочный инвентарь, на момент проведения обследования инвентарь отсутствовал, специально выделенное помещение для хранения уборочного инвентаря и моющих средств отсутствует.
На момент проведения проверки обнаружено захламление лестничной клетки подъезда № 1 (пластиковый ящик, доски).
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом проверки № 1 от 24 марта 2022г. с фотографиями (л.д. 46-51); ответом ГУ ГЖИ Челябинской области от 24.03.2022г. на требование прокурора (л.д. 52-53); ответом ФМБА РФ от 25.03.2022г. на требование прокурора (л.д. 54); экспертным заключением ФМБА РФ № 31 от 24 марта 2022г. (л.д. 55-56).
Учредителем и собственником имущества МУД «ДЕЗ» является Озерский городской округ. Полномочия учредителя и собственника имущества МУП «ДЕЗ» осуществляет администрация Озерского городского округа Челябинской области (пункт 1.4 Устава МУП «ДЕЗ» л.д.23).
Поскольку обнаруженные нарушения противоречат нормам СанПиН и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, 29 марта 2022 года прокурор ЗАТО г. Озерск вынес в адрес главы Озерского городского округа представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 73-77) с указанием нарушений, обнаруженных комиссионной проверкой МКД 24 марта 2022 года.
В представлении прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, незамедлительно принять конкретные действенные меры по устранению и недопущению нарушений указанного в представлении законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших указанные нарушения к дисциплинарной ответственности и сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах в прокуратуру.
Представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 29 марта 2022г. рассмотрено администрацией Озерского городского округа. Установлено, что в адрес МУП «ДЕЗ» решение общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта, обращения граждан о необходимости проведения ремонта не поступало. По информации представленной МУП «ДЕЗ», устранение отслоения отделочного слоя стен, потолочных перекрытий, деревянных поручней лестниц и деревянных полов управляющей организацией включены в график работ на весенне-летний период 2022г. Маркировка инвентаря будет осуществлена в течение мая 2022г. Захламление подъезда устранено. Указано на отсутствие плафонов в конструкции установленных в подъезде МКД патронов. Указано, что в проверяемом МКД помещение для хранения уборочного инвентаря и моющих средств не предусмотрено техническим паспортом дома.
Руководителю МУП «ДЕЗ» указано на необходимость учесть все замечания, изложенные в представлении, своевременно проводить осмотр мест общего пользования в МКД, находящихся в управлении вверенного ему предприятия, с целью выявления и предупреждения нарушений действующего законодательства в сфере жилищных отношений.
Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МУП «ДЕЗ» рассмотрен, принято решение о неприменении мер дисциплинарного воздействия (л.д. 78-79).
Таким образом, оспариваемое представление прокурора права и свободы МУП «ДЕЗ», руководителя МУП «ДЭЗ» не нарушило. Оспариваемое представление не создало препятствий к осуществлению прав и свобод МУП «ДЕЗ» и его руководителя, не возложило незаконно на МУП «ДЕЗ», его руководителя какие-либо обязанности.
Судом отклоняются доводы МУП «ДЕЗ» о неприменении нормы, на которую ссылается прокурор к санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям, к которым подъезды не относятся, о конструкции дома, которая не предусматривает наличие плафонов, о том, что инвентарь и его хранения предусмотрены для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений, подъезд МКД к ним не относится, о том, что вывод о захламлении подъезда ничем не подтвержден.
Факт захламления подъезда МКД на момент проведения комиссионной проверки подтвержден актом проверки № 1 от 24 марта 2022г. (л.д. 46-47) и экспертным заключением ФМБА РФ № 31 от 24 марта 2022 года (л.д. 55-56). Указание в оспариваемом представлении на нарушение конкретных СанПиН не является произвольным, подтверждено содержанием экспертного заключения ФМБА РФ № 31 от 24 марта 2022 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представления прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 29 марта 2022 года незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа к прокурору ЗАТО г. Озерск Челябинской области, к прокуратуре Челябинской области о признании представления незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>