№2-116/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал на то, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Хонда ХL 1000V без государственных регистрационных знаков, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства ..., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло ... в 21 часов 30 минут, на 0 км + 900 метров автодороги М-4 «ДОН» подъезд к ..., по вине водителя, управляющего мотоциклом «...» без государственных регистрационных знаков, ФИО1, который является несовершеннолетним лицом, его законный представитель (отец) ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., а также объяснением от ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не застрахована.
Согласно заключения эксперта ... от ..., выполненного ООО «РОСТЭКС». стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ««..., принадлежащего истцу составляет 355278,00 рублей а так же стоимость поврежденного в результате ДТП комплекта мотоэкипировки составляет 106931.00 рублей. таким образом сумма ущерба причиненного в результате ДТП от ... гола, составляет 462209 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба, т.е. с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 Истцом были понесены следующие судебные расходы: 40000,00 руб. — оплата услуг представителя, 20000,00 руб., - услуги по составлению отчета ... от ..., нотариуса 2000,00 руб., оплата госпошлины за подачу искового заявления 14055,09 руб., 76055,50 руб.
Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, были поданы, а судом приняты уточненные исковые требования, в соответствие с которыми истец просил взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418300 руб, судебные расходы в сумме 74958 руб. (40000,00 руб., оплата услуг представителя; 20000,00 руб., за производство досудебной экспертизы; 2000,00 руб. услуги нотариуса; 12958 руб., оплата госпошлины).
Истец ФИО3 и его представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили заявление об уточнении исковых требований, которое содержит ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Пешиков П.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания и возражение относительно исковых требований.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Пешикова П.С. об отложении разбирательства дела, суд не находит уважительности причины его неявки в судебное заседание.
Суд, применительно к положениям статей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
На основании 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п.1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом из представленных в материалы дела материала проверки КУСП ... от 13.07.2024г., проведенного СО ОМВД России по Аксайскому району установлено, что ... В 00 час 30 минут на а/д «подъезд к ... от М4 Дон 0 км + 900 м», ..., водитель ФИО1, ... года рождения, не имея права управления ТС управлял мотоциклом ... без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО2, двигаясь по а/д подъезд к ... от М4 Дон в сторону ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу ... без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен нарядом СМП в ГБУ РО «ЦРБ» в Аксайском районе, госпитализирован, предварительный диагноз —Сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытые переломы 1 пястной кости правой кисти, нижней трети левого бедра. По данному факту ДТП было возбуждено административное производство по ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП,
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024г, административное производство по факту административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 несовершеннолетним ФИО1 было прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.
Материала проверки КУСП ... от 13.07.2024г. подтверждает факт принадлежности мотоцикла ... без государственного регистрационного знака ФИО3, мотоцикла КАЁ 250 без государственного регистрационного знака -ФИО2
В результате ДТП мотоциклу ... были причинены механические повреждения, был поврежден комплект мотоэкипировки ФИО3
Для разрешения вопросов относительно стоимости мотоцикла и мотоэкипировки по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
В соответствие с заключением эксперта ...-С от 12.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта двухколесного механического транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП от 22.05.2024г без учета износа составляет 591000 рублей, стоимость комплекта мотоэкипировки, поврежденного в результате ДТП от 22.05.2024г без учета износа составляет 84800 рублей, среднерыночная стоимость ..., на дату ДТП 22.05.2024г составляет 394000 рублей, стоимость годных остатков Хонда ..., на дату ДТП 22.05.2024г. составляет 60500 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2024г составляет: 394000 (среднерыночная стоимость) -60500 (стоимость годных остатков) + 84800 ( стоимость комплекта мотоэкипировки) = 418300 рублей
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеются копия доверенности от 10.05.2018 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судебных органах, при этом представленная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления, расходы заявителя в сумме 2000 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор ... от 26.08.2024г на оказание юридических услуг, в предмет которого входит оказание юридических услуг по сбору документов, подготовке искового заявления о возмещении ущерба от ДТП 22.05.2024г, представительство интересов в суде по данному иску, а также квитанция к приходному кассовому ордеру ... от .... на сумму 40 000 рублей.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма судебных расходов снижению не подлежит, так как оплаченная истцом сумма за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей полностью отвечает критериям разумности и справедливости по настоящему делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 20000 руб), и расходы по уплате госпошлины в размере 12 958 рублей.
Как ранее указывалось, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 74 000 руб. не были оплачены.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
С учетом ходатайства ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», а также, исходя из того, что судом удовлетворяются исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ича к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 ича (паспорт ...) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12958 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов