Дело № 2-6828/2022 19RS0001-02-2022-009583-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 27 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франца ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 действуя по доверенности в интересах Франца А.И. обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 05.10.2022 в размере 148 672 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп., мотивировав требования нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и установлением финансовым уполномоченным права на взыскание неустойки, только лишь при не исполнении его решения.
Истец и ее представитель в судебное заедание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против снижения неустойки.
Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств, заявлений суду не направил, извещался надлежащим образом.
В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2022 был причинен материальный ущерб транспортному средству TOYOTA MARK II г/н <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.
На общение истца от 15.03.2022, ответчик в порядке прямого возмещения ущерба, 30.03.2022 осуществил выплату страхового возмещения в размере 319 200 руб.
27.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, обосновывая требования экспертным заключением №71/22 от 16.05.2022, выполненным ООО «Эксперт Плюс».
Письмом от 01.06.2022 СПАО «Ресо-Гарантия» в доплате отказало.
Решением финансового уполномоченного от 27.09.2022 №У-22-101935/5010-007 требования истца, в части доплаты страхового возмещения были удовлетворены, со СПАО «Ресо-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 80 800 руб.
Также в решении указано о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки, начисленной на сумму 80 800 руб., в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части выводов о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, которое, на момент рассмотрения дела финансовым уполномоченным, так и не было исполнено.
В связи с чем, требование Франца А.И. о взыскании неустойки является обоснованным, а формулировка, использованная финансовым уполномоченным в решении о взыскании неустойки только в случае не исполнения данного решения, не основана на нормах закона.
Проверив расчет истца, предложенный в иске, суд находит его верным.
Неустойка за период с 5.04.2022 г. по 5.10.2022 г. составляет сумму в размере 148 672 руб. (80 800 руб. х 1% х 184 дня).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не приведено и не установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у суда оснований для снижения размера неустойки не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд, находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22.11.2022 с распиской о получении ФИО2 оплаты по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представитель истца участие в судебном разбирательстве не принимал, при этом представителем подготовлены документы и результатом его процессуальной работы является удовлетворение исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 5 000 руб.
Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 276 руб. 04 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела.
Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность 19АА 0797322 вышеприведенным разъяснениям отвечает, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат взысканию в заявленном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 173 руб. 44 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Франц ФИО5 (паспорт серия №) неустойку в размере 148672 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп.,
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 173 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года