РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6771/2023 по иску ФИО1 к ООО «Балаев Блок-НЧ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балаев Блок-НЧ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать излишне оплаченные денежные средства в размере 135 599,16 руб., неустойку в размере 425 889,42 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование исковых требований указано, что 07 апреля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Балаев Блок-НЧ» заключен договор на приобретение стеновых панелей из капсулированного керамзита «Балаев блок». На основании выставленных ответчиком счетов, истцом оплачено за товар 936 016,00 руб., однако товар поставлен не в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. Истец просит взыскать денежные средства в размере 135 599,16 руб. ( стоимость не поставленного товара), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Балаев Блок-НЧ» в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, сведениями об изменении адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 07 апреля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Балаев Блок-НЧ» заключен договор на приобретение стеновых панелей из капсулированного керамзита «Балаев блок».
Согласно п. 5.1 договора цена за продукцию и доставку продукции составляет 831 696,00 руб.
На основании счетов, выставленных ООО «Балаев Блок-НЧ» истцом за товар оплачены денежные средства в размере 936 016,16 руб., что подтверждается выписками по счетам и распоряжениями о переводе денежных средств.
Согласно товарным накладным № 88 от 23.10.2021 года, № 96 от 11.11.2021 года, № 99 от 22.11.2021 года ФИО1 получен товар на сумму 740 416,00 руб.
05 июля 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 195 599,16 руб., которая была удовлетворена частично на сумму 60 000,00 руб.
06 апреля 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 135 599,16 руб., которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в связи с не поставкой товара, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 135 599,16 руб.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 15 июля 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 425 889,42 руб. на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».
Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки суд не усматривает, ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало.
Суд считает необходимым восстановить нарушенные права истца, путем взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 425 889,42 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Балаев Блок-НЧ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу ФИО1 в размере 283 244 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 9 114 руб. 89 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Балаев Блок-НЧ» ( ИНН *) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Балаев Блок-НЧ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 599 руб. 16 коп., неустойку в размере 425 889 руб. 42 коп., штраф в размере 283 244 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 849 732 ( пятьсот десять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 87 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Балаев Блок-НЧ» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 9 114 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт