№ 2-2464/2025 КОПИЯ

УИД 62MS0002-01-2024-003657-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО1, действующего на основании ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя;

представителей ответчика ООО «Ювелирный дом «Кристалл» Александрова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с иском к ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Ювелирный дом «Кристалл» браслет (арт. №, вес. 6,71 гр., размер 16-19, металл - золото 585 с недрагоценной вставкой фианит) стоимостью 51 829 руб. ДД.ММ.ГГГГ браслет сломался пополам в месте соединения. В тот же день истец обратился к ответчику с устной претензией о замене или обмене товара, сотрудники магазина обещали разрешить данную проблему. ДД.ММ.ГГГГ на телефон жены истца пришло сообщение из магазина о возможности обмена изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин, однако в обмене изделия ему было отказано, в связи с чем им была передана продавцу магазина письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии, поскольку в ходе проверки качества товара им было установлено, что браслет сильно деформирован и разломлен, данный дефект не является производственным браком. Вместе с тем, браслет ответчику не передавался, он хранился и хранится у истца. С отказом ответчика истец не согласен, полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, причинен моральный вред, в связи с просрочкой удовлетворения его требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф.

Просил суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за браслет в размере 51 829 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 628 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ранее заявленные исковые требования истец уточнил, указав, что по результатам судебной экспертизы установлено, что фактическая масса браслета представленного на исследование - 6,38 гр. не соответствует весу браслета по данным маркировки и кассового чека - 6,71 гр., то есть разница составляет - 0,33 гр., в то время как допустимая погрешность определения массы при взвешивании изделий массой до 1 кг. составляет 0,01 гр. согласно разделу 3 ОСТ 117-3-002-95. Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено несоответствие заявленных продавцом характеристик товара фактическим, а именно несоответствие весу ювелирного изделия. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные за браслет в размере 51 829 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 182 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ювелирный дом «Кристалл» Александров А.А., ФИО2 исковые требования не признали, указав, что в присутствии истца изделие было осмотрено квалифицированным сотрудником ответчика и проведена проверка его качества, установлено, что производственный брак отсутствует, браслет имеет дефект – разлом и деформация (нарушена овальная форма) корпуса браслета, который возник после его передачи истцу и является следствием неправильной эксплуатации ювелирного изделия. С целью досудебного урегулирования истцу было направлено сообщение о проведении независимой экспертизы, на которое истец ответил отказом. Полагают, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить сумму неустойки до 25 915 руб. (50 % от стоимости изделия) и штрафа до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду не представления истцом обоснования наличия у него физических и нравственных страданий уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., с учетом разумности и справедливости снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 5 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ювелирный дом «Кристалл» браслет (арт. № вес. 6,71 гр., размер 16-19, металл - золото 585 с недрагоценной вставкой фианит) стоимостью 51 829 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ браслет сломался пополам в месте соединения. В тот же день истец обратился к ответчику с устной претензией о замене или обмене товара. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Watsapp на телефон жены истца пришло сообщение о возможности обмена изделия (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин, однако в обмене изделия ему было отказано, в связи с чем им была передана продавцу магазина письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии, согласно направленному ответу на претензию б/н в ходе проведенной проверки качества ювелирного изделия установлено: браслет (арт. №, вес. 6,71 гр., размер 16-19, металл - золото 585 с недрагоценной вставкой фианит), бывший в эксплуатации, сильно деформирован и разломлен. Изначально браслет имел правильную овальную форму. Данный дефект не является производственным браком, а возможным в результате внешнего механического воздействия во время неаккуратной эксплуатации изделия. На дефект, возникший вследствие механического воздействия на изделие, гарантия производителя не распространяется (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 96-97).

Согласно выводам заключения ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре – браслете (арт. №, вес. 6,71 гр., размер 16-19, металл - золото 585 с недрагоценной вставкой фианит), приобретенном ФИО1 в магазине ООО «Ювелирный дом «Кристалл» имеются следующие дефекты:

- потертости и неглубокие царапины на поверхности браслета. Причиной дефекта являются механические повреждения в процессе использования (ношения) браслета. Характер дефекта – эксплуатационный;

- царапина на поверхности браслета. Причиной дефекта являются механическое повреждение в процессе использования (ношения) браслета. Характер дефекта – эксплуатационный;

- локальная деформация. Причиной дефекта является механическое повреждение в процессе использования (ношения) браслета. Характер дефекта – эксплуатационный;

- несоответствие массы (веса) браслета данным маркировки, нанесенным на ярлык, бирку, и данным кассового чека. Причиной дефекта может быть субъективный фактор. Характер дефекта производственный.

- повреждение. Причиной дефекта может быть несоответствующая конструкция. Характер дефекта скрытый производственный. Причиной образования дефекта может быть не бережная эксплуатация. Характер дефекта – эксплуатационный. Достоверно установить причину и характер дефекта не представляется возможным (л.д. 112-138).

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, при анализе всех представленных и необходимых для проведения экспертизы документов и материалов, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержала, пояснив, что при проведении экспертизы она пришла к выводу о том, что браслет эксплуатировали, об этом свидетельствуют признаки эксплуатации, сделать однозначный вывод о причине повреждения изделия не представляется возможным. Сравнивать изделие (новый браслет) и части изделия (браслет представленный на экспертизу) и говорить о каком-то изменении свойства является некорректным. Представленный на экспертизу браслет находился не в проектном положении, то есть был сломан. Говорить в таком случае о деформации является неверным. Локальная деформация браслета установлена (п. 3 выводов), причиной дефекта является механическое повреждение в процессе использования (ношения) браслета, характер дефекта – эксплуатационный. Механизм (шарнир) на браслете замыкается на внутренней части запястья, где постоянно испытывается нагрузка, а гвоздь и шляпка – на внешней части запястья. Исследованием установлен производственный дефект - несоответствие массы (веса) браслета данным маркировки, нанесенным на ярлык, бирку, и данным кассового чека. В браслете присутствует стальная проволока. Проволока по длине соответствовала части браслета. В отраслевом стандарте по ювелирным изделиям имеется п. 1.2.2.6, в соответствии с которым продавец вправе проверить массу ювелирного изделия и прикрепить ярлык предприятия торговли, такой ярлык был и в нем указана именно та масса изделия, которая указана на ярлыке производителя. В изделии не хватает 0,33 г, что является приличной массой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что переданное истцу изделие имеет производственный недостаток, что порождает у истца право требования от продавца ООО «Ювелирный дом «Кристалл» расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы, поскольку браслет продан ответчиком истцу с существенным недостатком – несоответствием массы (веса) браслета данным маркировки, нанесенным на ярлык, бирку, и данным кассового чека, в связи с чем, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за браслет (арт. №, вес 6,71 гр., размер 16-19, золото 585, не драгоценная вставка фианит) в размере 51 829 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию и за счет ответчика передать ООО «Ювелирный дом «Кристалл» браслет (арт. №, вес 6,71 гр., размер 16-19, золото 585, не драгоценная вставка фианит).

Доводы ответчика ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о том, что в присутствии истца изделие было осмотрено квалифицированным сотрудником ответчика, была проведена проверка качества браслета на соответствие товара установленным требованиям и установление причин возникновения недостатка, в ходе которой установлено, что у изделия производственный брак отсутствует, браслет имеет дефект – разлом и деформация (нарушена овальная форма) корпуса браслета, который возник после его передачи истцу и является следствием неправильной эксплуатации ювелирного изделия, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы (документы, подтверждающие факт производства ответчиком в присутствии истца проверка качества товара, сведения о квалификации специалиста, проводившего проверку и т.д.).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости браслета, суд исходит из установленной кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ стоимости товара в размере 51 829 руб., представленной ДД.ММ.ГГГГ претензии (л.д. 9), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленного факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о чем свидетельствует ответ на претензию ООО «Ювелирный дом «Кристалл» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения составит 133 200, 53 руб. из расчета 518, 29 руб. х 257 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 182 руб. 46 коп.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика ООО «Ювелирный дом «Кристалл» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просроченного обязательства (257 дней), цену товара (51 829 руб.), компенсационный характер неустойки, наличие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, негативные последствия для истца, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер истребуемой истцом неустойки до 70 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки может быть признан достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения настоящего решения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 51 829 рублей до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, выразившихся в негативных эмоциях, переживаниях по поводу приобретения ювелирного изделия в подарок супруге ненадлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит исчислению от всех присужденных в пользу истца сумм, кроме судебных расходов.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была представлена претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, вопреки доводам ответчика меры к добровольному урегулированию спора не предпринимались, стоимость товара на момент разрешения настоящего спора возмещена не была, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ювелирный дом «Кристалл» в пользу истца штраф в сумме 81 005, 73 руб. (из расчета (51 829 руб. + 70 000 + 20 000 руб.) х 50 %).

Наличие или отсутствие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагает указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенных прав истца, соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывая его компенсационный характер. Доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение штрафа, ответчиком не приведено.

Доводы ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о том, что ответчиком принимались меры к досудебному урегулированию спора, с целью выполнения требования Закона о защите прав потребителей в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о проведении независимой экспертизы изделия, на которое истец ответил отказом, было сообщено о готовности удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за изделие без проведения экспертизы и не взирая на результаты проверки качества, для чего просил прийти в магазин, от чего истец также отказался, не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями истца ФИО1 Указанное предложение ООО «Ювелирный дом «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) направлено в адрес истца после принятия искового заявления ФИО1 к производству мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани. При рассмотрении дела судом разъяснялось право сторон на заключение мирового соглашения, от заключения мирового соглашения представитель ответчика ООО «Ювелирный дом «Кристалл» ФИО2 отказалась.

Доказательств совершения истцом каких-либо недобросовестных действий, которые бы препятствовали ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке, материалы дела не содержат. Направленное после обращения истца в суд предложение не свидетельствует о реальном исполнении требований потребителя не только в полном объеме, но и в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и представителем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить все необходимые документы, связанные с данным делом, в случае необходимости подготовить документы для подачи иска в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Размер вознаграждения представителя соглашению составляет 50 000 руб. (л.д. 73-74).

Факт оплаты представительских услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по указанному выше иску, подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по делу с участием представителя истца ФИО1 было проведено девять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в порядке оказания юридических услуг ФИО1 представителем были составлены досудебная претензия, исковое заявление, уточненные исковые заявления (л.д. 60, 161-164), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 61), письменная позиция по ходатайству ответчика о назначении товароведческой экспертизы и кандидатуре эксперта (л.д. 68-70), письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также положений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет разумным и справедливым, обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о том, что рыночные цены на юридические услуги в данном случае не применимы, поскольку истец и представитель являются близкими родственниками, членами одной семьи не могут служить основание для снижения размеров расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. в соответствии с возражениями ответчика, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен разовый договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги по рассматриваемому делу, условиями договора определена стоимость услуг 50 000 руб., согласно расписке денежные средства переданы истцом представителю. Оснований считать данные услуги не выполненными и доверителем не оплаченными у суда не имеется.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Гражданское законодательство не содержит запрета на представление интересов стороны по делу родственниками.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Ювелирный дом «Кристалл» в местный бюджет необходимо взыскать госпошлину в размере 7 654, 87 руб. (по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 5 260, 34 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ювелирный дом «Кристалл» принять отказ Черняка Александра Александровича от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ювелирный дом «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства, уплаченные за браслет (арт. №, вес 6,71 гр., размер 16-19, золото 585, не драгоценная вставка фианит) в размере 51 829 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 81 005, 73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ООО «Ювелирный дом «Кристалл» неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму в размере 51 829 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию и за счет ответчика передать ООО «Ювелирный дом «Кристалл» браслет (арт. № вес 6,71 гр., размер 16-19, золото 585, не драгоценная вставка фианит).

Взыскать с ООО «Ювелирный дом «Кристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 654, 87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова