Решение по делу № 2-124/2025 от 04.06.2025 - о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, .

Дело №

УИД: 91RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО5

с участием прокурора – ФИО6

представителя истца – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО7», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, при участи прокуратуры <адрес> Республики Крым, третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный <адрес>», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр колопроктологии им. ФИО8» МЗ РФ, ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2, ФИО3, о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» (далее ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»), Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, в котором просит взыскать с ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью и нарушение прав потребителя в размере 3 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 107 230 рублей, расходы, понесенных за оплату правовых услуг представителя в размере 150 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен вред здоровью поскольку ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к возникновению у истца нового заболевания и инвалидизации, установлению 2 группы инвалидности.

Из искового заявления следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в рамках программы ОМС в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» с диагнозом: Тромбоз геморроидальных узлов, где ДД.ММ.ГГГГ Истцу было проведено оперативное лечение: Геморроидэктомия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выписана из колопроктологического отделения ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» под наблюдение хирурга по месту жительства. С июля 2018 г. по настоящее время ФИО4 проходит амбулаторное лечение у врачей колопроктологов в ГБУЗ РК «СКБ №», в поликлинике ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» у врача колопроктолога, в МКДЦ «Авиценна» <адрес>.

Из заключения МРТ малого таза с внутривенным контрастированием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что у нее выявлена: МРТ-картина рубцовых изменений анальной области, п/о (послеоперационное) повреждения? мышцы поднимающей задний проход, справа, наружного сфинктера, кисты железы ФИО12. Ввиду того, что от проведенного оперативного лечения улучшения в состоянии здоровья ФИО4 не наступило, ГБУЗ РК «СГКБ №» была проведена врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ, которая

установила:

«ФИО4 болеет более 5 лет, лечилась стационарно, амбулаторно без эффекта. Ухудшение в последнее время». ФИО4 установлен клинический диагноз: Недостаточность анального сфинктера 3 ст. К 62.8 Комиссией рекомендовано: проведение реконструктивно-пластической операции на толстой кишке и промежности по программе ВМП (высокотехнологической помощи) и госпитализация в ГНКЦ им. ФИО8 <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила платное амбулаторно-поликлиническое лечение и диагностическое обследование в поликлинике ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр колопроктологии им. ФИО8» МЗ РФ. После проведенных исследований, у ФИО4 были выявлены признаки постравматических рубцовых изменений мышечных структур анального канала, левой ножки леватора и ректовагинальной перегородки. Функциональное состояние запирательного аппарата прямой кишки соответствует недостаточности анального сфинктера, выставлен основной диагноз: К62.8 Послеоперационная недостаточность анального сфинктера 3 степени. Из протокола УЗИ трансректального (ТРУЗИ) прямой кишки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что у нее выявлены: УЗ-признаки постравматических рубцовых изменений мышечных структур анального канала, левой ножки леватора и ректовагинальной перегородки. УЗ-признаки внутреннего геморроя. Из протокола сфинктерометрии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что Функциональное состояние запирательного аппарата прямой кишки по манометрическим признакам соответствует недостаточности анального сфинктера 2 степени. (прил.-17). Согласно консультации от ДД.ММ.ГГГГ врача-колопроктолога ФГБУ «НМИЦК им. ФИО8», ФИО4 установлен окончательный диагноз: Послеоперационная недостаточность анального сфинктера 3 степени. Рекомендовано: Учитывая данные осмотра и инструментального обследования, хирургическое лечение - не показано. Рекомендовано проведение курса БОС-терапии, тибиальной нейромодуляции, анальной электростимуляции и высокоинтенсивной импульсной магнитной стимуляции тазового дна для улучшения тонуса, сократительной способности мышц запирательного аппарата прямой кишки после заключения гинеколога об отсутствии противопоказаний к проведению физиолечения.

Согласно заключению по результатам ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения (протокола) № от 25.047.2023 г., проведенной ООО «СМК «Крыммедстрах», в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7», экспертами выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: – «Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст.2 Закона № 323-ФЗ и п.6.ст.40 Закона № (Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к удлинению сроков лечения, удорожанию стоимости лечения при отсутствии отрицательных последствий для состояния здоровья застрахованного лица)»

«Лечение, в том числе хирургическое, не соответствует действовавшим в период госпитализации клиническим рекомендациям по колопроктологии, согласно которым «при тромбозе геморроидальных узлов, осложненном воспалением окружающих мягких тканей (в случае если исключен гнойно-воспалительный процесс), показано использование комбинированных препаратов содержащих обезболивающие, тромболитические и противовоспалительные компоненты, а также комбинированных флеботонических препаратов» («Острый и хронический геморрой» - Клинические рекомендации. «Колопроктология» / под ред. ФИО9. -М.: ГЗОТАР-Медиа,2015. стр.30-52).

Выбор хирургической тактики лечения (геморроидэктомии) при установке диагноза «Перианальный венозный тромбоз» Код МКБ-10: К64.5 противоречит действующим на момент оказания медицинской помощи клиническим рекомендациям по диагностике и лечению острого и хронического геморроя. В данном случае следовало ограничиться проведением консервативной терапии, направленной на купирование болевого синдрома и воспалительного процесса, применение местных антикоагулянтов и системных биофлаиноидов. Соответствие качества оказанной медицинской помощи: ненадлежащее. Правильность выбора методов диагностики и лечения: выявлены нарушения.

Согласно заключению по результатам экспертизы (реэкспертизы) качества медицинской помощи №-РЭ/ЭКМП/Ж от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения проведенной ТФОМС РК в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7», выявлено нарушение Клинических рекомендаций по лечению геморроя от 2013 г. (под редакцией ФИО9) в части формулировки диагноза, которое не оказало влияния на выбор тактики лечения и исход заболевания. Дефектов оказания медицинской помощи в части лечения на стационарном этапе в рамках исследуемого случая не выявлено.

В связи с имеющимся у ФИО4 заболеванием К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> инконтиненция 3 <адрес> газов, жидкого и твердого кала. Стойкие умеренные нарушения функций пищеварительной системы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые освидетельствована в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда РФ в Бюро медико-социальной экспертизы №, где согласно Акта №ДД.ММ.ГГГГ/2022 медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. Согласно заключения у ФИО4 установлены умеренные нарушения функций организма 40-60%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно освидетельствована в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» МТ РФ в Бюро МСЭ №, где согласно Акту №ДД.ММ.ГГГГ/2023 медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год. Согласно заключению у ФИО4 установлены выраженные нарушения функций организма 70-80%, Установлен диагноз: К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> инконтиненция 3 <адрес> газов, жидкого и твердого кала. Стойкие выраженные нарушения функций пищеварительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно освидетельствована в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» МТ РФ в Бюро МСЭ №, где согласно Акта №ДД.ММ.ГГГГ/2024 медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год. Согласно заключению у ФИО4 установлены выраженные нарушения функций организма 70-80% Установлен диагноз: К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> инконтиненция 3 <адрес> газов, жидкого и твердого кала. Стойкие выраженные нарушения функций пищеварительной системы.

Истец считает, что выводы из акта ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного СМК «Крыммедстрах», и акта реЭКМП №-РЭ/ЭКМП/Ж от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ТФОМС РК, Акта МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по РК» МТ РФ свидетельствуют о том, что медицинская помощь со стороны медицинских работников ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» оказана ФИО4 с недостатком (дефектами), под которым Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № подразумевает несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, т.е. имело место нарушение прав ФИО4, как потребителя медицинских услуг. В период оказания медицинского (оперативного) лечения в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты лечения, которые послужили причиной возникновения ятрогенного заболевания: К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> инконтиненция 3 ст. - которые послужили причиной возникновения осложнений после проведённого не показанного ФИО4 операционного лечения, тем самым ограничили её в повседневной жизнедеятельности и привели ФИО4 к инвалидизации (2 группа). Все вышеуказанное, длительное время приводит ФИО4 к нравственным страданиям, которые она претерпевает и в настоящее время.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный <адрес>».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, ФИО13 исковые требования поддержал, в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что если бы ФИО4 в доступной форме лечащий врач объяснил о возможных послеоперационных осложнениях, о возможных видах операций (как минимум их три вида), она, возможно, не согласилась бы на проведение данного вида операции, а выбрала бы иной вид операции, менее тяжки на последствия для ее здоровья. Осознание ФИО4 того, что медицинская помощь была оказана ей ненадлежащего качества (не предложены альтернативные виды операционного лечения, не предоставлена в полной мере доступная информация о возможных послеоперационных осложнениях) и привела к возникновению у неё новых заболеваний, которые причинили и продолжают причинять вред её здоровью, а также из-за которых она стала инвали<адрес> группы, что изменило её жизненный уклад в семейной, рабочей и общественной жизни, постоянно вызывает у нее физические и нравственные страдания, которую она претерпевает и в настоящее время. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что ранее ФИО4 работала и являлась государственным служащим, однако из-за указанного заболевания, вынуждена была уволиться и подыскивать себе место работы с привязкой к дому, из-за необходимости постоянных и регулярных гигиенических процедур, при определенных условиях. Кроме того, из-за причиненного вреда здоровью, по инициативе супруга начат бракоразводный процесс. Более того, указанное заболевание ограничивает ее в передвижении, ограничивает ее мобильность, что так важно и необходимо при наличии на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не подавали. Ранее от представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО10 поступали письменные возражения на исковое заявление, где, по мнению ответчика, дефектов при оказании медицинской помощи ФИО4 не выявлено, помощь оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами, утвержденными Министерством здравоохранения РФ, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме (т.2 л.д. 17-24).

Ответчики по делу Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, явку своего представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

От третьего лица ООО «СМК Крыммедстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором также указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 1 л.д. 156-159).

От третьего лица ТФОМС Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 178-182).

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно ч. 1 ст. 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и находя, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста ФИО14- эксперт медико-социальной экспертизы, показала, что Бюро № была освидетельствована ФИО4, у которой было установлено недержание кала, газов 3 степени. Бюро смотрит, соответствует ли установленный врачами диагноз, имеется ли ограничение жизнедеятельности лица. Причину заболевания бюро не устанавливает. Вторая степень ФИО4 была установлена обоснованно. Бюро рекомендовало истцу использовать памперсы, обрабатывать задний проход, работу в специально оборудованных условиях, дополнительные перерывы для обработки заднего прохода. До 2022 года у ситца не было ограничений жизнедеятельности. В проведении экспертизы ФИО4 было отказано. На сегодня у истца установлена 3 группа, максимальная.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека статья 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статья 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) В соответствии с Положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) В соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) На основе клинических рекомендаций; 4) С учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинской карте пациента, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила стационарное лечение в рамках программы ОМС в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» с диагнозом: Тромбоз геморроидальных узлов, где ДД.ММ.ГГГГ в колопроктологическом отделении ей было проведено оперативное лечение: Геморроидэктомия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выписана из колопроктологического отделения ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» под наблюдение хирурга по месту жительства.

В последствии наблюдалась и проходила обследование в поликлинике ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», что отражено в её амбулаторной карте № (т. 1 л.д. 19) и дубликате амбулаторной карты № (т. 1л.д. 20), в поликлинике ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» у врача колопроктолога (т. 1 л.д. 16-17, 18) в медицинском клинико-диагностическом центре «Авиценна» <адрес> (т. 1 л.д. 22-23, 24).

Суду представлены копии документов (с выводами экспертов), имеющие юридическое значение к произошедшим фактам в отношении ФИО4, а также изложенным истцом в исковом заявлении и в показаниях, данных представителем истца ФИО13, в ходе судебных заседаний: заключение ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное СМК «Крыммедстрах», заключения реЭКМП №-РЭ/ЭКМП/Ж от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ТФОМС Республики Крым, Акт МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по РК» МТ РФ в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4 в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СМК «Крыммедстрах» «Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст.2 Закона № 323-ФЗ и п.6.ст.40 Закона № (Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к удлинению сроков лечения, удорожанию стоимости лечения при отсутствии отрицательных последствий для состояния здоровья застрахованного лица)» (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно экспертному заключению (протокол) № от 25.047.2023 г. - Лечение, в том числе хирургическое, не соответствует действовавшим в период госпитализации клиническим рекомендациям по колопроктологии, согласно которым « при тромбозе геморроидальных узлов, осложненном воспалением окружающих мягких тканей (в случае если исключен гнойно-воспалительный процесс), показано использование комбинированных препаратов содержащих обезболивающие, тромболитические и противовоспалительные компоненты, а также комбинированных флеботонических препаратов» (т. 1 л.д. 58-60).

При проведении ЭКМП установлены нарушения следующих нормативных актов: - Клинические рекомендации. «Колопроктология» / под ред. ФИО9. -М.: ГЗОТАР-Медиа,2015. стр.30-52.

Нарушения выразились в следующем: - избранная тактика лечения хирургическое лечение - геморроидэктомия) при установленном диагнозе К64.5 «Перианальный венозный тромбоз» противоречит действующим на момент оказания медицинской помощи клиническим рекомендациям по диагностике и лечению острого и хронического геморроя. В данном случае следовало ограничиться проведением консервативной терапии, направленной на купирование болевого синдрома и воспалительного процесса, применение местных антикоагулянтов и системных биофлаиноидов.

Соответствие качества оказанной медицинской помощи: ненадлежащее.

Правильность выбора методов диагностики и лечения: выявлены нарушения.

Вышеуказанный акт ЭКМП согласован и подписан администрацией ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7».

Согласно заключению по результатам экспертизы (реэкспертизы) качества медицинской помощи №-РЭ/ЭКМП/Ж от ДД.ММ.ГГГГ и протокола экспертного заключения проведенной ТФОМС РК в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7», выявлено нарушение Клинических рекомендаций по лечению геморроя от 2013 г. (под редакцией ФИО9) в части формулировки диагноза, которое не оказало влияния на выбор тактики лечения и исход заболевания. Дефектов оказания медицинской помощи в части лечения на стационарном этапе в рамках исследуемого случая не выявлено (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно Акту №ДД.ММ.ГГГГ/2022 медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда РФ в Бюро медико-социальной экспертизы № подтвержден диагноз: К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> инконтиненция 3 <адрес> газов, жидкого и твердого кала. Стойкие умеренные нарушения функций пищеварительной системы, установлены умеренные нарушения функций организма 40-60%, в связи с чем, установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год (т. 1 лд. 65-67, 68-73, 74).

Согласно Акту №ДД.ММ.ГГГГ/2023 медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда РФ в Бюро медико-социальной экспертизы № подтвержден диагноз: К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> инконтиненция 3 <адрес> газов, жидкого и твердого кала. Стойкие выраженные нарушения функций пищеварительной системы, установлены выраженные нарушения функций организма 70-80%, в связи с чем, установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год (т. 1 л.д. 75-82, 83-90, 91).

Согласно Акту №ДД.ММ.ГГГГ/2024 медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда РФ в Бюро медико-социальной экспертизы № подтвержден диагноз: К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> инконтиненция 3 <адрес> газов, жидкого и твердого кала. Стойкие выраженные нарушения функций пищеварительной системы, установлены выраженные нарушения функций организма 70-80%, в связи с чем, установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год (т. 3 л.д. 5-12, 13-19, 20).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и для проверки доводов истицы об оказании ей некачественной медицинской помощи, для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступившими для пациента ФИО4, по ходатайству представителя истца ФИО13 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: (юридический адрес) 111672, <адрес>, оф.69, фактический адрес: 450106, <адрес>)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжско-Уральское бюро СМЭ» (т. 2 л.д. 81-195) следует, что судебно-медицинскими экспертами усматривается косвенная (не прямая) причинно-следственная связь между проведенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ операцией закрытой геморроидэктомией и впоследствии установленными у нее изменениями мышечных структур анального канала, поднимающей задний проход мышцы и ректовагинальной перегородки, а именно:

Ответ на вопрос 1. В полном ли объеме (лабораторном, инструментальном, консультационном и др.) проведены и выполнены требования, предусмотренные Клиническими рекомендациям по диагностике и лечению острого и хронического геморроя в период нахождения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»?

Согласно сведениям из представленной на экспертизу медицинской документации на имя ФИО4 (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, заведенная в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7») следует, что ФИО4 находилась в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Тромбоз геморроидальных узлов, код по МКБ-10 К64.5».

При поступлении в перианальной области пациентки расчесов и мацераций выявлено не было, анус сомкнут, анальный рефлекс был сохранен, рубцов не отмечено; соответственно 3, 7 и 11 час. циферблата ткани были отёчные, наружные геморроидальные узлы тромбированные, плотные и болезненные. При пальцевом исследовании: слизистая гладкая, эластичная, тонус сфинктера сохранён, отмечалась выраженная болезненность. При ректороманоскопии (РРС на глубину 15 см) слизистая розовая, блестящая, сосудистый рисунок сохранён, внутренние узлы увеличены и контактно ранимы. Каких-либо рубцов или патологических состояний (кроме узлов) не отмечалось. В медицинской карте имеется необходимый план обследования, а также - план лечения, операция запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ под регионарной анестезией ФИО4 была проведена операция: закрытая геморроидэктомия. Диагноз до операции - основное заболевание: «Тромбоз наружных и внутренних геморроидальных узлов, код по МКБ- 10 К64.5». Согласно сведениям из протокола операции: была осмотрена область промежности и анального канала; на 3, 7, 11 часах были выявлены тромбированные наружные геморроидальные узлы до 3 см в диаметре; при ревизии анального канала на 3, 7 и 11 часах были выявлены увеличенные, тромбированные внутренние геморроидальные узлы. В соответствии с техникой операции, внутренний геморроидальный узел, расположенный на 3 часах, был захвачен зажимом Люэра, узел был оттянут и основание его прошито узловым швом, узел был отсечен в комплексе с наружным геморроидальным узлом с применением хирургического электрического ножа. Таким же образом было произведено иссечение геморроидальных узлов на 7 и 11 часах с последующей тщательной проверкой на гемостаз (сухо). ФИО4 был установлен диагноз после операции - основное заболевание: «Тромбоз геморроидальных узлов (хронический геморрой 1-2 степени при поступлении.), код по МКБ-10 К 64.5». Взятый в ходе операции операционный материал - геморроидальные узлы, был направлен в патоморфологическое отделение на патоморфологическое диагностическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выписана с выздоровлением. В день выписки общее состояние ее оценивалось как удовлетворительное с жалобами на умеренные боли в области послеоперационной раны. Физиологические оправления без патологических изменений: мочеиспускание самостоятельное, достаточное, газы отходили, стул кашицеобразный без примеси крови. Послеоперационные раны поверхностные с грануляциями от дна, заживление вторичным натяжением.

За время нахождения на стационарном лечении ФИО4 своевременно были проведены необходимые диагностические мероприятия (обследования): ЭКГ, общий анализ крови, коагулограмма и сахар крови, анализ крови на СПИД и RW, маркеры вирусных гепатитов, определение групповой принадлежности и резус-принадлежности, общий анализ мочи и консультация врача- гинеколога (установлена эрозия шейки матки).

В стационаре ФИО4 было проведено объективно обоснованное лечение: операция закрытой геморроидэктомии (ДД.ММ.ГГГГ) и медикаментозное лечение, включая анальгетики (Кеторолак и Дюфалак).

При выписке из стационара ФИО4 были даны рекомендации: наблюдение хирурга (колопроктолога) по месту жительства; диета; пальцевой массаж анального канала мазью Офломелид (в чередовании с мазью Метилурацил) до полного заживления раны; туалет анальной области, содово-мыльные ванночки; ограничение физических нагрузок сроком на 3 месяца; явка на прием к хирургу (колопроктологу) поликлиники по месту жительства и выполнение рекомендаций гинеколога.

Изложенные данные свидетельствуют, что оказанная ФИО4 в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» медицинская помощь (физикальное, лабораторное, инструментальное исследования, медикаментозное и оперативное лечение) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была оказана своевременно, в полном объеме и надлежащего качества и не противоречила требованиям приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля», а также - клиническим рекомендациям «Острый и хронический геморрой» (2015 г) и пунктам 2.2 и 3.11.2 «Критериев оценки качества медицинской помощи» (утвержденные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Ответ на вопрос 2. Показана ли была хирургическая тактика лечения (геморроидэктомия) при установке ФИО4 диагноза «Перианальный венозный тромбоз» код МКБ-10: К64.5 в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» следует, что при поступлении ФИО4 в колопроктологическое отделение ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось заболевание - «Хронический геморрой, тромбоз наружных и внутренних геморроидальных узлов», о чем свидетельствуют в том числе клинические данные: регулярное выпадение геморроидальных узлов, длительно существующие ректальные кровотечения, склонности к частым рецидивам и воспалениям, интенсивный болевой синдром и тромбоз геморроидальных узлов, что является показанием для проведения ФИО4 радикальной операции, сопровождающейся полным удалением субстрата заболевания (патологически увеличенных геморроидальных узлов) закрытой геморроидэктомии в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый и хронический геморрой»(2015г).

При этом следует отметить, что согласно указанным клиническим рекомендациям (в том числе - клиническим рекомендациям «Геморрой»), только консервативная терапия, направленная на нормализацию деятельности желудочно-кишечного тракта, не является самостоятельным эффективным методом лечения геморроя, в частности - при тромбозе геморроидальных узлов.

Резюмируя вышеизложенное следует, что при установлении ФИО4 хронического геморроя, тромбоза геморроидальных узлов в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оперативное лечение - закрытая геморроидэктомия, не противоречило положениям приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля» и клиническим рекомендациям «Острый и хронический геморрой» (2015 г).

Ответ на вопрос 3. Имеются ли дефекты качества оказания медицинской помощи гр-ке ФИО4 в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» со стороны лечащих и оперирующих врачей? Если - Да, то какие?

При анализе данных из представленной на экспертизу медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, заведенной в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»), дефектов оказания ФИО4 медицинской помощи (диагностические мероприятия, оперативное и медикаментозное лечение) в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7», не установлено.

ФИО4 после проведенного лечения была выписана из стационара с выздоровлением в удовлетворительном состоянии без тромбоэмболических и гнойно-септических осложнений, без нарушения дефекации и мочеиспускания с рекомендациями наблюдения у хирурга (колопроктолога) поликлиники по месту жительства

Ответ на вопрос 4. Являются ли послеопрационным осложнением у ФИО4 рубцовые изменения анальной области, мышцы поднимающей задний проход, справа, наружного сфинктера после проведенной геморроидэктомии в колопроктологическом отделении в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»?

Проведенная ФИО4 в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ операция иссечения тромбированных геморроидальных узлов (закрытая геморроидэктомия) была выполнена без дефектов, качественно, тактически и технически правильно.

Локальное формирование рубцовой ткани анальной области на месте иссеченных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 геморроидальных узлов и образование изменений мышечных структур анального канала, поднимающей задний проход мышцы и ректовагинальной перегородки, не являются следствием тактических и/или технических дефектов проведения ФИО4 оперативного лечения.

Указанные изменения аноректальной области у ФИО4 являются отдаленным последствием - поздним послеоперационным осложнением тактически и технически правильно проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции закрытой геморроидектомии.

Установление причин развития такого отдаленного осложнения в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием данных обращения за медицинской помощью и диспансерного наблюдения специалистом- колопроктологом в период после выписки ФИО4 из стационара ДД.ММ.ГГГГ и до момента отражения первых признаков недостаточности анального сфинктера ДД.ММ.ГГГГ, когда врачом-колопроктологом была установлена недостаточность сфинктера II степени (данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № «Рейн-ЛТД» МКДЦ «Авиценна» <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ врачом-колопроктологом также констатированы признаки анальной инконтиненции в виде недержания газов и жидкого стула, каломазания и выделения слизи (данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ркб ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»). В последующем ДД.ММ.ГГГГ врачом-колопроктологом был установлен диагноз: «Анальная инконтиненция 3 степени» и ДД.ММ.ГГГГ этот диагноз был подтвержден при осмотре главным внештатным специалистом по колопроктологии М3 РК (данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №»).

Ответ на вопрос 5. Состоят ли в причинно-следственной связи (прямой, косвенной или иной) постравматические рубцовые изменения мышечных структур анального канала, левой ножки леватора и ректовагинальной перегородки с проведенным оперативным лечением (геморроидэктомия) ФИО4 в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»?

Между проведенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ операцией закрытой геморроидэктомии и впоследствии установленными у нее изменениями мышечных структур анального канала, поднимающей задний проход мышцы и ректовагинальной перегородки, усматривается косвенная (не прямая) причинно-следственная связь.

Ответ на вопрос 6. Связанно ли установление диагноза «Послеоперационная недостаточность анального сфинктера 3 степени» с проведенным оперативным лечением (геморроидэктомия) ФИО4 в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»?

Прямой причинно-следственной связи между проведенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ операцией закрытой геморроидэктомиии и диагностированной в 2022 г. у нее недостаточностью анального сфинктера 3 степени, не имеется.

Ответ на вопрос 7. Состоит ли в причинно-следственной связи (прямой, косвенной или иной) установление в 2022 г. ФИО4 в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» МТ РФ в Бюро медико-социальной экспертизы №, 3 группа инвалидности с умеренным нарушением функций организма 40-60% с проведенным оперативным лечением (геморроидэктомия) ФИО4 в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»?

Причинно-следственная связь (прямая, косвенная или иная) между проведенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ операцией закрытой геморроидэктомии и установлением ФИО4 в 2022 г. третьей группы инвалидности не усматривается.

Ответ на вопрос 8. Состоит ли в причинно-следственной связи (прямой, косвенной или иной) установление в 2023 г. в ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по РК» МТ РФ в Бюро медико-социальной экспертизы №, 2 группа инвалидности с выраженные нарушения функций организма 70-80% с проведенным оперативным лечением (геморроидэктомия) ФИО4 в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»?

При анализе представленной медицинской документации, причинно- следственная связь (прямая, косвенная или иная) между проведенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ операцией, закрытой геморроидэктомии и установлением ФИО4 в 2023 г. второй группы инвалидности, не усматривается.

Ответ на вопрос 9. Является ли установленный ФИО4 диагноз: К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> инконтиненция 3 <адрес> газов, жидкого и твердого кала. Стойкие выраженные нарушения функций пищеварительной системы - ятрогенным заболеванием, возникшим после проведенного оперативного лечения (геморроидэктомия) ФИО4 в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»?

В отечественной медицинской (и немедицинской) литературе как в целом, так и в судебно-медицинской литературе в частности, достаточно часто встречается термин «ятрогения» и его производные, в толкование которых разные авторы вкладывают подчас абсолютно различные по своему разумению трактовки.

Однако на законодательном уровне понятие «ятрогения» не формализовано, в нормативно-правовых актах отсутствует определение таких понятий как «врачебная ошибка» и «ятрогения», «ятрогенное заболевание» и «ятрогенное осложнение».

Детальный анализ МКБ-10 позволяет выявить некоторые принципы использования терминов «вред», «несчастный случай», «анормальная реакция», также принципа оценки - был или не был нанесен вред больному в результате терапевтических, хирургических или иных медицинских процедур.

В то же время и в МКБ-10 не даются определения этих терминов и нет ответа на вопрос, как на практике дифференцировать состояние (заболевание, осложнение) как ятрогенное, что не позволяет объективно отнести какой-то конкретный случай к так называемой «ятрогении» («ятрогенной патологии», «ятрогенному заболеванию» или «ятрогенному осложнению»).

Таким образом, экспертная комиссия установленный ФИО4 диагноз: «К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> инконтиненция 3 <адрес> газов, жидкого и твердого кала. Стойкие выраженные нарушения функций пищеварительной системы» объективно и достоверно не может оценивать как ятрогенное заболевание (осложнение), возникшее после проведенного оперативного лечения (геморроидэктомия) ФИО4 в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7».

Ответ на вопрос 10. Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного гр-ке ФИО4 по имеющемуся у нее заболеванию (диагнозу): К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> континенция 3 <адрес> газов, жидкого и твердого кала. Стойкие выраженные нарушения функций пищеварительной системы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В соответствии с Методическими рекомендациями ФГБУ РЦСМЭ «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2017 г.), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, при отсутствии недостатков оказания медицинской помощи, не устанавливается.

Также согласно указанным Методическим рекомендациям, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается при отсутствии прямой причинной связи недостатка (если таковой установлен) оказания медицинской помощи с наступившими неблагоприятным исходом.

Наряду с этим, согласно пункта 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, также не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, установленная у ФИО4 недостаточность анального сфинктера 3 степени, сопровождаемая анальной инконтиненцией 3 степени, недержанием газов, жидкого и твердого кала, диагностированные у ФИО4 в 2022 году, не рассматривается как причинение вреда здоровью пациенту.

Ответ на вопрос 11. Была ли у ФИО4 недостаточность анального сфинктера во время родов в 2021 году в СП Перинатальный центр ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»? Да/ нет? Если да, то чем подтверждено?

Согласно данным медицинской документации (истории родов № ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»), ФИО4 находилась в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Роды II срочные в 38 недель 3 дня». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родила живого доношенного ребенка женского пола с массой тела 3800 гр. и длиной тела 57 см. Роды завершились естественным путем, протекали без осложнений. ФИО15 период протекал гладко, без осложнений и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выписана вместе с ребенком под наблюдение врача женской консультации.

Таким образом, в представленной истории родов № ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7», сведений о наличии у ФИО4 недостаточности анального сфинктера во время родов в 2021 г. в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7», не имеется.

Ответ на вопрос 12. Сколько лет, согласно медицинским документациям у ФИО4 недостаточность анального сфинктера 3 степени?

Из представленных медицинских документов (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Рейн-ЛТД» МКДЦ «Авиценна» <адрес>; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях No 20704 ГБУЗ РК <<РКБ им. ФИО7»; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ркб ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» на ФИО4; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница No 7») следует:

- ДД.ММ.ГГГГ под регионарной анестезией ФИО4 была проведена операция: закрытая геморроидэктомия;

- ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу-колопроктологу с жалобами на выделение крови после дефекации в течение суток, недержание газов и стула. При осмотре вокруг ануса отмечалась рубцовая ткань. Анус зияет, тонус сфинктера снаружи практически отсутствует, внутренний - значительно снижен, стеноза анального канала нет. Установлен диагноз: «Состояние после геморроидэктомии, 2018. Недостаточность сфинктера 2 степени.».

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осмотрена врачом колопроктологом, были установлены клинические признаки недостаточности сфинктера и также был установлен диагноз «Недостаточность сфинктера 2 степени»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осмотрена врачом колопроктологом, был установлен диагноз: «Анальная инконтиненция 3 степени»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была проведена консультация главного внештатного специалиста по колопроктологии Минздрава Республики Крым и был подтвержден диагноз: «Недостаточность анального сфинктера 3 степени».

Таким образом, недостаточность анального сфинктера 2 степени была установлена ФИО4 врачом-колопроктологом впервые ДД.ММ.ГГГГ, недостаточность анального сфинктера 3 степени (анальная инконтиненция) - была установлена врачом-колопроктологом ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена главным внештатным специалистом по колопроктологии Минздрава Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос 13. Осматривалась ли ФИО4 до родов в 2021 году у колопроктолога?

Сведениям из медицинской документации (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ркб ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»):

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осмотрена врачом-хирургом. При обращении ФИО4 предъявляла жалобы на умеренные боли в области заднего прохода, влажности, ощущение дисмкомфорта, наличие 1 геморроидального узла. В локальном статусе отмечен на 9-х часах в области ануса наружный геморроидальный узел плотный до 1 см, умеренно болезненный при пальпации; при пальцевом исследовании на 3 часах имеется внутренний геморроидальный узел до 1 см. На основании проведенного обследования ФИО4 был установлен диагноз: «Хронический наружный геморрой 1-2 степени; беременность 30 недель». Было назначено амбулаторное лечение и консультация колопроктолога;

- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была осмотрена врачом-колопроктологом и по результатам был установлен диагноз: «Здорова; беременность 32 недель». Таким образом, до родов в 2021 году ФИО4 осматривалась дважды - ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом и ДД.ММ.ГГГГ врачом-колопроктологом, признаком недостаточности анального сфинктера при этом не отмечалось.

Ответ на вопрос 14. Были ли осложнения во время родов в 2021 году в СП Перинатальный центра ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»? Были ли жалобы у роженицы (согласно медицинской документации) после родов, в том числе по проктологии?

Сведения из медицинской документации (история родов № ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7»):

- ФИО4 находилась ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Роды 2 срочные в 38 недель 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 ФИО4 родила живого, доношенного ребенка женского пола, с массой тела 3800 гр., длиной тела 57 см. Роды завершились естественным путем, протекали без осложнений;

- послеродовый период протекал гладко, без осложнений.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выписана вместе с ребенком под наблюдение врача Женской консультации.

Таким образом, в истории родов ФИО4 № ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» отсутствуют сведения о наличии акушерской патологии во время родов и предъявлении жалоб в послеродовом периоде, в том числе - по профилю колопроктологии.

Оценивая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ООО «Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и медицинской документации. Выводы экспертного заключения мотивированы. Оснований считать указанное экспертное заключение несостоятельным, недопустимым доказательством, не имеется. Выводы судебно-медицинской эксперты не опровергают выводы экспертиз качества медицинской помощи, а наоборот согласуются с ними.

Таким образом, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлено, что медицинская помощь ФИО4 в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» была оказана с недостатками, при этом доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые, возможные и достаточные меры по недопущению послеоперационных осложнений, а также доведения до истца полной и достоверной информации о характере и методах возможного лечения заболевания, не представлено.

Так, из исследованной судом медицинской карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № и находящейся в ней бланка информационного добровольного согласия на оперативное вмешательство (манипуляция) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено формально, указано только название операции, при этом в информационном согласии не указаны, вообще не указаны какие последствия (осложнения) могут возникнуть после оперативного вмешательства, а также не содержат сведений о том, что истцу были предложены альтернативные методы оперативного лечения (электрохирургическая и лазерная геморроидэктомии) при проведении которых послеоперационные осложнения встречаются согласно медицинской литературе.

Суд критически относится к сведениям о том, что истица поступила по экстренным показаниям, т.к. из представленных доказательств (история б-ни №) следует, что истица поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 17 мин., а оперативное лечение было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин., в таком случае в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый 2018 и 2019 годы» оперативное лечение должно было быть оказано в течение 2 –х часов (т. 1 л.д. 16-17).

Правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Судом достоверно установлено, что вопреки указанным требованиям закона, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в этой области, до проведения оперативного вмешательства, не проинформировал истца в доступной и наглядной форме под роспись об альтернативных способах оперативного лечения, имеющегося у истца заболевания и о возможных последствиях медицинского вмешательства, как послеоперационное осложнения в виде постравматических рубцовых изменений мышечных структур анального канала и ректовагинальной перегородки, не учел вышеуказанные положения статьи 12 Закона РФ от "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку правильность выбора пациентом вида услуги обусловлено отсутствием у него специальных познаний в области медицины, тогда как действия ответчика, оказывающего медицинскую помощь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, призваны обеспечить надлежащее информирование пациента об особенностях проводимого лечения с целью достижения последним желаемого результата.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, вышеуказанный Закон напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата. При этом сам по себе результат хирургического вмешательства при отсутствии оценки его последствий, с очевидностью значимых для пациента результатов, не может рассматриваться как безусловно соответствующий требованиям к качеству медицинской услуги.

Допущенные нарушения при оказании медицинской помощи гр-ке ФИО4 в период её лечения в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» отсутствие информировании в доступной и наглядной форме под роспись об альтернативных видах оперативного лечения, непредставление информации о возможных осложнениях лишили возможности истца принять обоснованное и обдуманное решение, поскольку правильность выбора пациентом вида услуги обусловлено отсутствием у него специальных познаний в области медицины.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» и третьих лиц о том, что ФИО4 в период её стационарного лечения в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» медицинская помощь оказана в полном объеме и надлежащего качества опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что между проведенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ операцией в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» и установленными у нее в ДД.ММ.ГГГГ изменениями мышечных структур анального канала, поднимающей задний проход мышцы и ректовагинальной перегородки (возникновением нового заболевания: К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> континенция 3 ст.) усматривается косвенная (не прямая) причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что эксперты указали на отсутствие причинно-следственной связи между проведенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ операцией закрытой геморроидэктомии и диагностированной в 2022 году у нее недостаточностью анального сфинктера 3 степени, установлением группы инвалидности 3 группы, а в последующем, 2 группы, что также не рассматривается как причинение вреда здоровью пациенту, вместе с тем эксперты констатировали наличия у ФИО4 изменения аноректальной области, что является отдаленным последствием – поздним послеоперационным осложнением проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией закрытой геморроидэктомии, и наличие косвенной причинно-следственной связи между проведенной истцу ДД.ММ.ГГГГ операцией, провеенной ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» и впоследствии установленными у нее изменениями мышечных структур анального канала, поднимающей задний проход мышцы и ректовагинальной перегородки.

Данные обстоятельства являются достаточными для защиты нарушенных прав ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги ФИО4 в период проведения операции в колопроктологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, потребовавшие в дальнейшем выезда в <адрес> для проведения платных медицинских консультаций в ФГБУ «НМИЦК им. ФИО8» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по направлению на консультацию для оказания ВМП от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» (т. 1 л.д. 30, 31-, 32, 33-38, 39).

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические градация, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Установив, наличие недостатков в оказании медицинской помощи ФИО4 сотрудниками ответчика в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7», что привело к возникновению послеоперационных осложнений для ее здоровья и последующей инвалидизации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы и взыскании в её пользу компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» в контексте положений ст. 1068 ГК РФ.

Сам факт причинения нравственных и физических страданий, вызванный появлением послеоперационных осложнений (рубцов), которые привели к изменению мышечных структур анального канала, поднимающей задний проход мышцы и ректовагинальной перегородки, приведших к возникновению нового заболевания: К62.8 Послеоперационная недостаточность сфинктера 3 <адрес> континенция 3 ст., что привело к необходимости пользоваться подгузниками, специальными тампонами для ануса из-за недержания кала и газов, зиянию половой щели, и привело у установлению инвалидизации 2 группы, носит неоспоримый характер, является для ФИО4 необратимым обстоятельством, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает ее неимущественное право на семейные связи, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела и наступившие последствия – послеоперационные осложнения, которые привели к возникновению новых заболеваний, приведших к инвалидизации, что повлекло причинение физических и нравственных страданий (морального вреда), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и соразмерности и полагает справедливым определить ее размер 2 000 000 рублей. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий и переживаний истца вследствие возникновения новых заболеваний и установления инвалидности в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, привело к глубоким и тяжелых физическим и нравственных страданиях истца, вследствие чего истец и все члены её семьи вынуждены изменить обычный образ жизни. Также судом учитывается, что имеющееся у истца заболевание в настоящее время радикально не лечится, а также наличие у истца инвалидности 2 группы, является в данном случае необратимым процессом.

Также судом при установлении размера компенсации принято во внимание наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при общении с которыми она лишена ощущения радости оказания материнства в полном ее понимании, мобильно ограничена, передвижение доставляет определенный дискомфорт и постоянные/регулярные гигиенические процедуры. Кроме того, по инициативе супруга, начат бракоразводный процесс ввиду наличия вышеуказанного заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в Территориальном отделении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения в <адрес>» (т. 3 л.д. 21).

Согласно данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2024, восстановление нарушенных функций, достижение компенсации утраченных либо отсутствующих функций, восстановление социально-средового статуса, восстановление социально-психологического статуса – положительные результаты отсутствуют. Результаты экспертно-реабилитационной диагностики: социально-средовой статус, социально-бытовой статус, социально-педагогический статус и профессиональный статус – нарушены (т. 3 л.д. 16)

Таким образом, судом учтены как характер и степень нравственных страданий ФИО4, так и требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным и исходя из предоставленных медицинских документов (т. 1 л.д. 32, 33, 35-38, 39, 40-41, 53, 54, 55,) и платежных документов (т. 1 л.д. 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 124) требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительные медицинские диагностические обследования в ФГБУ «НМИЦК им. ФИО8» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат полному удовлетворению в сумме 68 000 рублей.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов на переезд поездом по маршруту Симферополь-Москва и обратно, проживание в <адрес> с целью лечения и дополнительных медицинских диагностических обследований в ФГБУ «НМИЦК им. ФИО8» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 330 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 92, 93, 94-96, 97,98).

Более того, являются обоснованными требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов на реабилитационное лечение в «Санаторий Киров» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 900 рублей (т. 1л.д. 125, 126, 127,128).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб (убытки) в сумме 107 230 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО11 заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия банку за перевод денежных средств, представив договор на оказание юридических услуг юридическим предприятием «Центр медицинского права в <адрес>» в лице директора ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (комиссия банка), банковскую квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (комиссия банка) и акт приема-сдачи выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129, 10,131, 132, т. 3 л.д. 25).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы (составление искового заявления, составление ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление заявлений и ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела после проведения экспертизы, составление заявление о взыскании судебных расходов), выполненной представителем, результата по рассмотрению дела, исходя из обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в размере 150 000 рублей и 1 500 рублей комиссия банку за перечисление денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в размере 133 500 рублей по оплате медицинской экспертизы, оплаченной стороной истца, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку суд удовлетворил исковые требования согласно выводов эксперта, частичный отказ в удовлетворении иска не был связан с проводимой экспертизой и выводами эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» (ОГРН – <***>) в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью и нарушением прав потребителя в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 107 230 руб. 40 копеек, расходы за оплату правовых услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы за оплату комиссии банку в размере 1 500 рублей, расходы за поведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 133 500 рублей, расходы за оплату комиссии банку в размере 3 337 рублей 50 копеек.

При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» ОГРН - <***> возложить обязанности на Совет министров Республики Крым ОГРН – <***> в лице Министерства здравоохранения Республики Крым ОГРН – <***> по возмещению ФИО4 причиненного вреда за счет средств казны Республики Крым.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» ОГРН – <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.