Дело № 2-301/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-000023-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 апреля 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Ореховой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г. Юрги ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Юрги о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – здание механического цеха, общей площадью 1059,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** (л.д. 4-5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (л.д. 1 оборотная сторона).

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от 08.11.2022 истец является собственником механического цеха, площадью 530,8 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Прежний собственник здания механического цеха на основании градостроительного плана земельного участка от 25.12.2018, проектной документации на реконструкцию здания, подготовленной ООО «АКБ Архетип», обращался в Администрацию г. Юрги с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

В выдаче разрешения на реконструкцию Администрацией г. Юрги было отказано, вследствие чего реконструкция здания механического цеха была произведена без соответствующего разрешения.

К существующему зданию механического цеха площадью 530,8 кв.м., с северо-восточной стороны был выполнен пристрой, вследствие чего общая площадь здания увеличилась до 1059,8 кв.м.

Реконструированное здание механического цеха не было введено в эксплуатацию в порядке, установленном законом, вследствие чего обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Вышеуказанная постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Вследствие изложенного, истец просит суд, признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – здание механического цеха, общей площадью 1059,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 49-51), извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 284), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Юрги ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 286), в судебном заседании пояснила, что в случае предоставления истцом доказательств того, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, Администрация г. Юрги не будет возражать против удовлетворения заявленных требований.

Представителем Администрации г. Юрги ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий аналогичные доводы (л.д. 180-181).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 283), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее ФИО3 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79) и письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 указывает, что поддерживает исковые требования ФИО1, его права и законные интересы реконструированным объектом недвижимости не нарушаются (л.д. 80).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от 08.11.2022 является собственником механического цеха, площадью 530,8 кв.м., и земельного участка, площадью 3901,14 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** что подтверждается договором дарения нежилого здания и земельного участка, выписками из ЕГРН (л.д. 10-11, 12-16).

Здание механического цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, подзона производственно-коммунальных объектов, виды разрешенного использования: под промышленные предприятия и т.п., что подтверждается Градостроительным планом земельного участка (копия на л.д. 17-23).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.03.2011 (копия на л.д. 24-33), общая площадь здания механического цеха, расположенного по адресу: ***, до реконструкции составляла 530,8 кв.м.

В 2018 году предыдущим собственником здания произведена реконструкция здания, в результате чего был осуществлен пристрой, увеличивший площадь здания до 1059,8 кв.м., что подтверждается Техническим планом здания (л.д. 34-47).

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, предыдущим собственником, получено не было, в выдаче разрешения было отказано (л.д. 48).

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При рассмотрении дела судом установлено, что реконструкция здания механического цеха, расположенного по адресу: *** произведена в пределах отведенного земельного участка, находящегося в собственности истца, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка (л.д. 130-165).

Реконструкция не нарушает прав и законных интересов собственника смежного земельного участка ФИО3, что подтверждается его письменными пояснениями (л.д. 80).

Реконструкция здания механического цеха, расположенного по адресу: *** произведена на основании проектной документации (л.д. 166-179).

Согласно Экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 26.12.2022 № *** (л.д. 85-129), реконструированное здание механического цеха, расположенное по адресу: ***, соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в Федеральном законе от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов. Сохранение реконструированного здания механического цеха не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела определением суда от 06.02.2023 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательского института судебных экспертиз (л.д. 196-197).

Из Заключения эксперта Научно-исследовательского института судебных экспертиз от 12.04.2023 № *** (л.д. 207-281) следует, что здание механического цеха, площадью 1059,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (СНиП, СП, СанПин, пожарные нормы и др). Здание механического цеха, площадью 1059,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства того, что реконструированная постройка - здание механического цеха, площадью 1059,8 кв.м., кадастровый номер *** расположенное по адресу: *** находится на принадлежащем истцу земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает размещение на указанной постройки. Здание механического цеха соответствует установленным требованиям, сохранение самовольно реконструированного объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предыдущий собственник здания механического цеха предпринимал меры к легализации вышеуказанного нежилого объекта недвижимости, однако, не смог оформить ввод его в эксплуатацию.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования ФИО1

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированную постройку - здание механического цеха, площадью 1059,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Юрги о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную постройку - здание механического цеха, площадью 1059,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме ***