Решение по делу № 2-419/2023 от 06.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-419/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000077-76

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием в деле представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2022 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 января 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что 27 июля 2022 г. в 16 часов 40 минут в г.Саранске ул.Полежаева, д.111 – ул.Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки DFM DFA 7620 государственный регистрационный знак <..>. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, управляющий автомобилем марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <..>. В отношении ответчика 22 сентября 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении №13 228895, вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По факту данного ДТП истец обратилась в страховую компанию - публичное акционерное общество «страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»), по результатам обращения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 400 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 600 рублей, в связи с чем, считает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 70 200 рублей. В адрес ответчика направлена была претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Также, указывает, что ответчик на основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязан возместить расходы на оплату юриста в размере 20 000 рублей и расходы на оплату эксперта в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 70 200 рублей, судебные расходы по консультированию, сбору документов, составлению досудебной претензии, расчета суммы иска, составлению искового заявления, расчета и оплаты государственной пошлины, направление иска с приложенными документами, подаче иска в суд, представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указала, что ответчик сверх полученной истцом суммы возместил истцу ущерб по факту ДТП в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от 2 сентября 2022 г. от ФИО5, где дополнительно указано об отсутствии каких-либо претензий по данному ДТП, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме (л.д.158-159).

Определением судьи от 31 января 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу был возмещен ущерб, причиненный ДТП, произошедшим 27 июля 2022 г. в размере 60 000 рублей, дополнительно просила снизить размер судебных расходов в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 июля 2022 г. в 18 часов 40 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, д.111 – ул.Пролетарская, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <..> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом марки DFM DFA 6720 КВ 02А государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО5, завершающим движение через перекресток.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22 сентября 2022 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.37-81).

Данных о том, что указанные постановления были обжалованы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля марки DFM DFA 6720 КВ 02А государственный регистрационный знак <..> является ФИО3, собственником автомобиля марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <..> является общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (далее - ООО «ИнвестПром»), что подтверждается карточками учета транспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.35, 36).

Из договора аренды автомобиля №3 от 28 июля 2021 г., заключенного между ООО «ИнвестПром» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Автомобиль используется арендатором для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью. Договор вступает в силу с 28 июля 2021 г. и действует с 28 июля 2022 г., срок аренды автомобиля составляет 12 месяцев 12 месяцев (л.д. 56-57).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <..> находился в пользовании и под управлением ФИО4 на законных основаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2022 г. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХ <..>, сроком действия с 00 часов 00 минут 24 июля 2022 г. по 24 часа 00 минут 23 июля 2023 г. (л.д.54).

25 октября 2022 г. ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2022 г.

ПАО САК «Энергогарант» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании страхового акта <..> от 27 октября 2022 г., страхового акта <..> от 8 ноября 2022 г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 106 400 рублей + 1700 рублей, всего 108 100 рублей (л.д.85-126).

С целью определения реального (фактического) размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 обратилась к независимому автоэксперту ФИО6, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно автоэкспертизе индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) №161/22 от 1 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DFM DFA 7620 государственный регистрационный знак <..> без учета износа заменяемы деталей по среднерыночным ценам составляет 176 600 рублей (л.д.3-9, 136-148).

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 68 500 рублей (176 600 рублей – 108 100 рублей).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 70 200 рублей без учета выплаченного страхового возмещения в размере 1700 рублей.

9 декабря ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию, в ответ на которую последний считает, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба сверх суммы страховой выплаты (л.д.12).

Учитывая, что размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 №161/22 от 1 декабря 2022 г., суд приходит к выводу, что именно на причинителе вреда ФИО4 лежит обязанность по возмещению вреда истцу, а исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 68 500 рублей. При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2022 г. выплачено возмещение в размере 60 000 рублей, по мнению суда является несостоятельными.

2 сентября 2022 г. ФИО4 выдана расписка ФИО5, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей. Из содержания указанной расписки следует, что сумма в размере 60 000 рублей получена за простой автобуса после ДТП, случившегося 27 июля 2022 г. (л.д. 160).

При этом суд считает, что стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ подтверждающих возмещение истцу ФИО3 как собственнику транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2022 г. не представлено.

Факт указания ФИО5 в расписке от 2 сентября 2022 г. о том, что претензий по произошедшему ДТП не имеет, не является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях истца, поскольку ФИО5 не является собственником поврежденного транспортного средства.

Ссылка стороны ответчика на то, что страховая компания обязана возместить истцу убытки в полном объеме, поскольку не оставила автовладельцу выбора на страховое возмещение путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплатив расходы на восстановительный ремонт в денежном эквиваленте, по мнению суда, является несостоятельной и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела следует, что истец реализовала свое право как потерпевшего, заключив соглашение со страховщиком ПАО САК «Энергогарант» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем применение положений Закона об ОСАГО в части направления на ремонт на станцию технического обслуживания в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценку на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашение между страховщиком ПАО САК «Энергогарант» и потерпевшим ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществлению страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 №161/22 от 1 декабря 2022 г. следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 136-148).

В подтверждение данных расходов ФИО3 представлены кассовый чек от 1 декабря 2022 г., квитанция №161 от 1 декабря 2022 г. на сумму 16 000 рублей (л.д.15, 15 оборот).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97,5%) в размере 15 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности от 22 декабря 2022 г. (л.д.16-17).

6 декабря 2022 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги – консультирование, сбор документов, составление иска, расчет суммы иска, направление иска ответчику, направление иска в суд, представительство в суде по иску о возмещении ущерба причиненного автомобилю заказчика в ДТП от 27 июля 2022 г. марки DFM DFA 7620 государственный регистрационный знак <..> (л.д.13).

Пунктом 4.1 указанного договора определена стоимость услуг по договору – 20 000 рублей.

На основании акта приема-передачи денежных средств от 6 декабря 2022 г. ФИО3 оплачено ФИО1 за оказанные услуги 20 000 рублей (л.д.14).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд (5 000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции (собеседование 31 января 2023 г. – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 21 февраля 2023 г. – 5000 рублей, 6 марта 2023 г. – 5000 рублей) категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, ходатайство о снижении, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей разумными и справедливыми, соразмерными объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что требования истца носят имущественный характер, удовлетворены частично (заявлено ко взысканию 70 200 рублей), на общую сумму 68 500 рублей (68 500 рублей х 100% / 70 200 рублей), что составляет 97,5 %, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, в размере 19 500 рублей (20 000 рублей х 97,5%).

Оснований сомневаться в понесенных ФИО3 затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом УВД <адрес>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.

Судья И.Н. Курышева