Дело №2-1693/25г.

50RS0033-01-2025-001221-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

С участием представителя истца ООО «Торговый Дом «Автомобили», действующего по доверенности ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Автомобили» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и затрат по электроэнергии, пени и судебных расходов,

установил:

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 12,0 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> определением размера арендной платы в сумме 17.300 руб. ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца, а также арендодатель обязан был возмещать расходы по оплате электроэнергии по отдельно выставляемым счетам. Однако на протяжении длительного времени ответчица не исполняет обязанности по внесению арендной платы и электроэнергии, в связи с чем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор аренды нежилого помещения был расторгнут. В связи с произведенными перерасчетами ответчица дала письменное обязательство о погашении суммы задолженности в размере 65.390,94 руб. в течение шести месяцев, но данное обязательство ею также не выполнено.

В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 309, 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 56.950 руб., пени по представленному расчету в сумме 198.197,27 руб. и затраты по электроэнергии в сумме 1605,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица исковые требования признала частично, не оспорила суммы задолженности по арендной плате, однако считает размер пени, рассчитанный истцом, явно завышенным, просила снизить размер пени до разумных пределов. В настоящее время намерена погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 12,0 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> определением размера арендной платы в сумме 17.300 руб. ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца, а также арендодатель обязан возмещать расходы по оплате электроэнергии по отдельно выставляемым счетам.

Однако на протяжении длительного времени ответчица не исполняла обязанности по внесению арендной платы и электроэнергии, в связи с чем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор аренды нежилого помещения был расторгнут. В связи с произведенными перерасчетами ответчица дала письменное обязательство о погашении суммы задолженности в размере 65.390,94 руб. в течение шести месяцев, но данное обязательство ею не выполнено до настоящего времени.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 56.950 руб. и задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 1605,80 руб. и ставить под сомнение данный расчет у суда не имеется оснований, т.к. он подтвержден документально. Кроме того, указанный размер задолженности ответчицей не оспаривается.

К доводам ответчицы об уменьшении суммы затрат по электроэнергии суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств опровержения данной суммы ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поэтому суд считает требования истца по взыскании задолженности по арендной плате и затрат по электроэнергии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное внесения арендной платы и несоблюдение срока внесения (пени) в размере 1% от суммы арендной платы - п.6.1 договора). Суду представлен расчет истца, в соответствии с которым размер пени составляет 198.197,27 руб.

В данном случае суд находит возражения ответчицы о завышенной сумме пени заслуживающими внимания, поэтому полагает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из положений п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Суд считает, что в данном конкретном случае доказано, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 198.197,27 руб. является явно завышенным в сравнении с основной суммой долга, не соответствующим последствиям невыполнения ответчицей своих обязательств по внесению арендной платы за нежилое помещение, поэтому суд считает возможным снизить его до 25.000 руб.

Учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что будет составлять 4000 руб.

При наличии установленных вышеперечисленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст. 309,310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Автомобили» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №). ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Торговый Дом «Автомобили» задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес> размере 56.950 руб. основного долга, затраты по электроэнергии в сумме 1605,80 руб., пени 25.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 87.555,80 руб. (восемьдесят сеть тысяч пятьсот пятьдесят пять руб. 80 коп.).

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Автомобили» о взыскании пени в сумме 198.197,27 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ