Судья Апкин В.П. по делу № 33-8051/2023

(УИД 38RS0032-01-2023-002859-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, Главному управлению МВД РФ по Иркутской области, Межмуниципальному управлению МВД РФ "Иркутское" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок до 22 июня 2023 г. для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

В связи с неисполнением определения судьи от 1 июня 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 23 июня 2023 г. отменить, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что судья проявил формализм, возложил на истца заведомо невыполнимое бремя, необоснованно отказал в уплате государственной пошлины, не учел, что истец признан безработным на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2092/2023 с 6 февраля 2023 г. При этом, детское пособие не предназначено для расходов на нужды родителя, тем более для уплаты налогов. В настоящий момент пособие на ребенка расходуется на приобретение медицинских препаратов по жизненно важным показаниям (ребенок находился на стационарном лечении в ГИМДКБ в июне 2023 г. - экстренная госпитализация, приобретаются дорогостоящие медикаменты). Таким образом, по не зависящим от истца обстоятельствам не может быть выполнена обязанность, предусмотренная ст. 57 Конституции РФ.

Ссылается на тяжелое имущественное положение, принятие всеми судами г. Иркутска, в том числе Кировским районным судом г. Иркутска, судами апелляционной и кассационной инстанций положительных решений об освобождении, уменьшении и отсрочки в уплате государственной пошлины, а также на то, что семье истца присвоен статус малоимущей семьи. Данное ходатайство судом не рассмотрено и не разрешено.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями ГПК РФ исковое заявление было направлено через Интернет-приемную государственного органа. При этом выбор способов направления иска ответчику является усмотрением истца, в данном случае исходя из имеющихся финансовых возможностей.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 1 июня 2023 г. об оставлении иска без движения в части уплаты государственной пошлины и направления искового заявления участвующим в деле лицам, истцом не были устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Из представленного материала следует, что указанные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме и тяжелое материальное положение, к исковому заявлению заявителем приложены не были, в связи с чем определением от 1 июня 2023 г. заявителю отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приняв во внимание, что истец не подтвердил направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата иска.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что исковое заявление, поданное ФИО1, не соответствует требованиям п. 1 ст. 132, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, установленные недостатки не были устранены истцом в установленный судом срок, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения судьи не содержат, не опровергают правильность выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Имеющийся материал по жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных выше недостатков согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 сентября 2023 года.