Дело № 2-3257/2022УИД: 78RS0020-01-2022-002421-10

4 августа 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 173 937,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; указав в обоснование заявленных требований, что 11.01.2021 по вине другого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик признал указанное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Пушкинский»; истец обратилась на указанную СТОА, однако автомобиль в ремонт принят не был; решением Финансового уполномоченного от 3 апреля 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 241 580 руб.; данное решение исполнено ответчиком 14.04.2022; истец полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 27-29).

Представитель Финансового уполномоченного также не явился, представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 1. Л.д. 97-99).

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2021 в 13 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, Рубежное ш., напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Pajero, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО4, и Хёндэ Solaris, г.р.з. № 0, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» и находившегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (Т. 1. Л.д. 34).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, на бланке страхового полиса РРР № 5042250320 (Т. 1. Л.д. 40).

11.01.2022 истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (Т. 1. Л.д. 32-33). В этот же день ответчиком истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ТК Сервис М» (Т. 1. Л.д. 42-43). Автомобиль осмотрен 17.01.2022 (Т. 1. Л.д. 56-61).

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и 04.02.2022 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр «Пушкинский» (Т. 1. Л.д. 44-53).

07.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки (Т. 1. Л.д. 62-63), в удовлетворении которого ответчиком отказано (Т. 1. Л.д. 54-55).

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от 3 апреля 2022 г. № У-22-22512/5010-007 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 241 580 руб., также постановлено взыскать с ответчика неустойку за неисполнение данного решения в установленный законом срок, начиная с 01.02.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от размера страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (Т. 1. Л.д. 13-19).

Данное решение исполнено ответчиком 14.04.2022 (Т. 1. Л.д. 4).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение Финансового уполномоченного ФИО6 от 3 апреля 2022 г. № У-22-22512/5010-007 вступило в законную силу 16 апреля 2022 г. и подлежало исполнению не позднее 30 апреля 2022 г.

Учитывая, что решение исполнено ответчиком 14 апреля 2022 г., то есть в установленный срок, ответчик освобождается от уплаты истцы мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Принимая во внимание, что истец в спорных правоотношениях выступает потребителем, к ним также подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты компенсации морального вреда, в том числе не доказано недобросовестное поведение истца. Суд также отмечает, что законодательством о защите прав потребителя не установлено, что ответчик освобождается от выплаты компенсации морального вреда в случае исполнения в установленный срок решения Финансового уполномоченного.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд учитывает фактические обстоятельства дела и обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья