2-799/2025
74RS0012-01-2024-001089-03
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
31 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в сумме 87 149 руб., причиненного автомобилю КИА (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 28.07.2025).
В обосновании иска указано, что 22.03.2024 в г. Челябинске по адресу пр. Победы 234 управляемый ответчиком автомобиль ЛАДА (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем КИА (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля КИА, должны быть возмещены за счет виновника происшествия ФИО1
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части возмещении вреда в сумме 87 149 руб.
Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА», ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу п. 3 той же статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
В судебном заседании установлено, что около 14 час. 30 мин. 22.03.2024 в г. Челябинске по адресу пр. Победы 234 произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО3) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА причинены механические повреждения, в связи с чем его владелец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение на сумму 71 800 руб.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а также платежным поручением от 10.04.2024 №.
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля КИА.
В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 534 843 руб.
Ответчик не согласился с данным заключением, по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.02.2025 назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 на автомобиле КИА в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2024 образовались повреждения двери задка, верхней окрашенной части заднего бампера, нижней структурной части заднего бампера, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что труба глушителя автомобиля КИА не могла быть повреждена в результате столкновения с автомобилем ЛАДА. В соответствии с Единой методикой размер страхового возмещения должен был составить 76 262 руб., а рыночная стоимость ремонта автомобиля КИА составляет 163 411 руб.
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобилей КИА и ЛАДА, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
Таким образом, размер причиненного и не подлежащего возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерба составляет 87 149 руб. (163 411 руб. – 76 262 руб.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В рассматриваемых обстоятельствах ответчик обязан возместить ущерб в сумме 87 149 руб.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Между владельцем автомобиля КИА и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор, по условиям которого ООО «ЮБ ТРОЙКА» приобрело право требования исполнения обязательств, вытекающих из причинения вреда автомобилю КИА в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2024.
При указанных обстоятельствах ООО «ЮБ ТРОЙКА» вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля КИА.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Истец изначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы 463 043 руб. В судебном заседании 28.07.2025 судом к своему производству принято заявление об уменьшении размера исковых требований до 87 149 руб.
Как видно из заключения <данные изъяты>», предъявление исковых требований в первоначальном размере в значительной мере обусловлено включением в стоимость ремонта задней части глушителя стоимостью 344 983 руб. Вместе с тем, судебный эксперт ФИО5 в своем заключении пришел к выводу о том, что труба глушителя автомобиля КИА не могла быть повреждена в результате столкновения с автомобилем ЛАДА.
ООО «ЮБ ТРОЙКА» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в области права (код по ОКВЭД 69.10), дополнительным – оценка рисков и ущерба (код по ОКВЭД 66.21).
В силу специфики своей деятельности ООО «ЮБ ТРОЙКА» обязано было проявить надлежащую осмотрительность при предъявлении иска – проверить обоснованность включения в сумму ущерба запасной части автомобиля КИА, которая не только не имеет отношения к причиненному ответчиков вреду, но и образует большую половину заявленного к возмещению вреда.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем полагает возможным распределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных в иске сумм.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы 463 043 руб. Данные требования признаны обоснованными в сумме 87 149 руб., то есть на 18,82%.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину на сумму 7 830 руб. Расходы истца на проведение досудебной оценки размера возмещения вреда составили 10 000 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 276 руб. Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что суд полагает разумным.
В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 5 289 руб. 55 коп. (18,82% * (7 830 руб. + 10 000 руб. + 276 руб. + 10 000 руб.)).
Расходы ответчика на услуги представителя составили 40 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на сумму 30 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
Данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца на сумму 24 354 руб. (30 000 руб. * (100% – 18,82%)).
По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение убытков сумме 68 084 руб. 55 коп. (87 149 руб. + 5 289 руб. 55 коп. – 24 354 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» возмещение убытков 68 084 руб. 55 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» – основной государственный регистрационный №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: