Дело № 2-635/202349RS0001-01-2022-006365-95
16 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Ждановой К.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Центр К» ФИО3, представителей ответчика МУП г. Магадана «Водоканал» ФИО4, ФИО5 (до перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Центр К», МУП г. Магадана «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к товариществу собственников жилья «Центр К» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
В обоснование истцом указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее в данном помещении располагался косметический салон, однако с апреля 2022 г. помещение для осуществления коммерческой деятельности не используется.
5 мая 2022 г. в связи с засором канализации произошёл подъём воды в унитазе, в результате чего было залито помещение и находящиеся в нём вещи.
О засоре узнала от мамы, которая по ее просьбе ежедневно проверяла помещение, пока ФИО1 была в отъезде.
Управление данным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Центр К» (далее – ТСЖ «Центр К»), поэтому в этот же день истец по телефону связалась с председателем правления ТСЖ «Центр К» ФИО6 и сообщила ей о заливе. Одновременно позвонила в МУП г. Магадана «Водоканал» и оставила заявку на откачку воды из помещения и прочистку засора.
Примерно в 16 ч. этого же дня пригласила юриста ФИО2 для фиксации залива на видео и контроля за процессом устранения залива.
Со слов мамы узнала, что позднее в помещение приходила председатель правления ТСЖ «Центр К» ФИО6, осмотрела помещение, но акт составлять отказалась по причине отсутствия собственника.
22 мая 2022 г. был составлен акт осмотра, с которым ФИО1 не согласилась, поскольку в нем были указаны не все повреждения, и не указана причина залива.
7 июля 2022 г. ФИО1 в адрес ТСЖ «Центр К» направлена претензия, ответ на нее не получен.
14 сентября 2022 г. в адрес ТСЖ «Центр К» направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра.
Согласно заключению специалиста от 25 октября 2022 г. № 65-22 стоимость ущерба (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) нежилого помещения общей площадью 102,8 кв.м., расположенного по <адрес> составляет 259 518 руб. 44 коп. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.
2 ноября 2022 г. ФИО1 в адрес ТСЖ «Центр К» направлена претензия от 31 октября 2022 г. с приложением заключения специалиста от 25 октября 2022 г. № 65-22, договора от 20 сентября 2022 г. и квитанции от 25 октября 2022 г. № 123. До настоящего времени ответ не получен.
Полагает, что поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Центр К», на нем лежит ответственность за содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Указывает, что ранее в 2019 и 2021 годах происходили аналогичные заливы.
Ссылаясь на положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пункты 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, просит суд взыскать с товарищества собственников жилья «Центр К» в возмещение ущерба, причинённого заливом нежилого помещения общей площадью 102,8 кв.м., расположенного по <адрес>, сумму в размере 259 518 руб. 44 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУП г. Магадана «Водоканал».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2023 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП г. Магадана «Водоканал», которое одновременно исключено из числа третьих лиц.
Истец ФИО1 и допущенный по ходатайству истца представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. Настаивали на том, что настоящее дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, так как ФИО1 является самозанятой, а не индивидуальным предпринимателем, в помещении на дату залива деятельность не осуществляла. Утверждали, что аварийная служба ответчика имеет доступ к колодцу. Настаивали на том, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец дополнительно пояснила суду, что приобрела помещение в 2017 г. Сантехниками ответчика в нем была произведена замена стояков. С 2017 г. неоднократно происходили заливы из канализации, последствия которых устраняла самостоятельно, однако в мае 2022 г. был причинен значительный ущерб.
Представитель ответчика ТСЖ «Центр К» относительно удовлетворения требований истца возражала. Оспаривала, что 5 мая 2022 г. был залив, полагала, что залив был 24 сентября 2019 г. в связи с чем просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. В дальнейшем поясняла суду засор произошел между пятым и шестым подъездом, между колодцем и стеной дома, в связи с чем считала, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Магадана «Водоканал». Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности Товариществу до настоящего времени МУП г. Магадана «Водоканал» не представлены.
Представитель ответчика МУП г. Магадана «Водоканал» ФИО4 настаивала на том, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между МУП г. Магадана «Водоканал» и ТСЖ «Центр К» проходит по первому смотровому колодцу, что отражено в договоре водоотведения от 19 апреля 2019 г., полученного председателем ТСЖ «Центр К», в то время как засор произошел между колодцем и стеной дома.
Представитель ответчика МУП г. Магадана «Водоканал» ФИО5 пояснил суду, что выезжал 5 мая 2022 г. по адресу: <адрес>, под его контролем проводилась откачка воды из помещения. По приезду сотрудниками был проведен осмотр колодца, засор в нем отсутствовал. Доступ к колодцу имеется только у представителей ТСЖ «Центр К», поскольку над колодцем расположена пристройка, ключей от которой у МУП г. Магадана «Водоканал» не имеется.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале <адрес> в г. Магадане, общей площадью 102,8 кв.м. с 4 августа 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО1 является самозанятой и ранее осуществляла в указанном помещении предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем, по настоящему делу спор возник из договора управления многоквартирным жилым домом, в помещении которого расположено нежилое помещение, собственником которого является ФИО1 как физическое лицо. Доказательств того, что истец осуществляла в нем предпринимательскую деятельность на дату залива или после него, суду не представлено, соответствующих возражений при обсуждении вопроса подсудности в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда или лица, на которого законом может быть возложена обязанность его возмещения, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила № 491).
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела,5 мая 2022 г. в нежилом помещении, принадлежащем истцу, расположенном в доме <адрес> в г. Магадане, произошел залив.
В тот же день комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Центр К» ФИО6, членов правления ТСЖ «Центр К» ФИО7, слесаря-сантехника ООО «Квик-Сервис» составлен совместный акт о том, что ими произведен осмотр помещения салона-магазина «Профи», расположенном цокольном этаже дома № <адрес> г. Магадане. Актом установлено, что во внутренних канализационных сетях не установлена ревизия для прочистки канализации, технологический канализационный приямок демонтирован.
Согласно сводному отчету по выполненным работам ООО «Квик-Сервис» 5 мая 2022 г. в 15 часов 36 минут поступила заявка на устранении течи канализации в помещении по адресу: <адрес>, салон красоты. Момент приезда на объект – 5 мая 2022 г. в 16 часов 40 минут. Заявка поступила от председателя ТСЖ, указано, что владелица помещения сообщила, что чистить должны сотрудники МУП г. Магадана «Водоканал». В помещении крышки ревизии на канализационном стояке нет.
В журнале заявок МУП г. Магадан «Водоканал» (участок эксплуатации канализационных сетей и сооружений) содержится запись № 12, которой подтверждается, что 5 мая 2022 г. в 16 часов 15 минут в МУП г. Магадан «Водоканал» поступила заявка от ФИО1 о том, что топит салон и оборудование в магазине Профи. В журнале отражено, что устранили вн. засор, работа на 19 часов 35 минут, работа илососа 1 час.
Из заявки-договора на выполнение работ по устранению аварии от 5 мая 2022 г., заключенного между ТСЖ «Центр К» и МУП г. Магадана «Водоканала», следует, что заказчик поручил исполнителю устранить аварийную ситуацию I категории сложности в летний период в течение 1 часа, с работой илососа.
Актом приема-передачи выполненных работ, счет-фактурой от 5 мая 2022 г. № 543 и счетом на оплату от 5 мая 2022 г. № 145 подтверждается, что МУП г. Магадана «Водоканал» выполнены работы в магазине-салоне «Профи» по <адрес> по устранению аварии 1 категории сложности в летний период и на 1 час задействована автомашина Камаз-илосос КО-507 № В094ХА49. Оплата по договору в размере 25 353 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2022 г. № 1112.
Письмом от 11 мая 2022 г. № 10 ООО «Квик-Сервис» проинформировало ТСЖ «Центр К» о том, что бригадой аварийной службы был прочищен засор канализационного выпуска через канализационный колодец, проволокой диаметром 3 мм. Засор был между выпуском в колодец и внешней стенкой здания. На заявку выезжали работники ООО «Квик-Сервис» ФИО8 и ФИО9
22 мая 2022 г. представители ТСЖ «Центр К» и собственник помещения ФИО10 составили акт осмотра нежилого помещения многоквартирного <адрес>, согласно которому 5 мая 2022 г. произошел засор канализации с подъемом воды в унитазе. В результате осмотра помещения свежих следов залива не обнаружено. Актом зафиксированы следующие повреждения имущества: отслоение обшивки стойки ресепшен в нижней части справа снизу на 20 см. от пола, отслоение покрытия двери в санузел (20 см. от пола), отслоение шпона обшивки короба двери и полотна двери в санузел (20см. от пола), отслоение ДСП снизу дверного полотна шкафа-пенала в санузле (20 см. от пола). В основном помещении: отслоение пленки ДСП Стеллажей (двух) на уровне 15 см. от пола, отслоение шпона обшивки короба двери и полотна двери(на 10см. от пола), отслоение пленки ДСП стола для маникюра (3 шт. в разобранном виде), отслоение пленки ДСП этажерка для цветов (двух) на уровне 10 см. от пола, отслоение ДСП на 3-х деталях настенной полки, отслоение ДСП шкафа для одежды (4 шт.) снизу на 10 см. от пола.
24 мая 2022 г. ТСЖ «Центр К» обращалось за разъяснением в Государственную жилищную инспекцию по вопросу о том, кто должен возмещать услуги аварийной службы МУП г. Магадана «Водоканал» в связи с заливом 5 мая 2022 г., вправе ли Товарищество взыскать с собственника помещения в регрессном порядке оплаченный счет аварийной службы.
Учитывая изложенное, ссылку представителя ответчика ТСЖ «Центр К» на акт от 22 мая 2022 г., согласно которому осмотром свежих следов залива не имеется, как на доказательство отсутствия залива 5 мая 2022 г., суд отклоняет, поскольку факт произошедшего залива подтверждается пояснениями истца и его представителя, представителя МУП г. Магадана, выезжавшего 5 мая 2022 г. по адресу истца, актом ТСЖ «Центр К» от 5 мая 2022 г., актом ТСЖ «Центр К» от 6 мая 2022 г., письмом ООО «Квик-Сервис» от 11 мая 2022 г., письмом ТСЖ «Центр К» от 24 мая 2022 г. и дальнейшими пояснениями представителя ответчика ТСЖ «Центр К», данными в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что 5 мая 2022 г. в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив, в результате которому имуществу истца был причинен ущерб.
Представитель ответчика ТСЖ «Центр К» указывала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины Товарищества в действиях, приведших к засору канализации, состоящему в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
Отметила, что 18 апреля 2022 г. ТСЖ «Центр К» обращалось к МУП г. Магадана «Водоканал» с просьбой осуществить прочистку канализационного коллектора по адресу: <адрес> между 5 и 6 подъездами. Оплату гарантировали.
Как установлено в судебном заседании, цель обращения – профилактика засоров. Представители МУП г. Магадана осуществили выход по указанному адресу, однако в связи с тем, что засор отсутствовал, работы по прочистке не осуществлялись, что отражено в журнале заявок как запись «линии по лотку».
Первоначально представитель ответчика ТСЖ «Центр К» настаивала на том, что только у МУП г. Магадана «Водоканал» был доступ к колодцу, через который возможно было устранить засор, что сотрудники аварийной службы засор не устраняли, поскольку техническая возможность отсутствовала – истцом был демонтирован канализационный приямок и ревизии в принадлежащем ей помещении.
Данные утверждения представителя ответчика ТСЖ «Центр К» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно справке ТСЖ «Центр К» от 14 февраля 2023 г. в сентябре 2017 г. силами Товарищества были проведены работы по устранению засора канализационного приямка, замена стояка и лежака канализации. С 2017 г. по настоящее время иных сантехнических работ, связанных с системой канализации в помещении цокольного этажа, принадлежащем ФИО1, ТСЖ «Центр К» не проводило. В подтверждение ответчиком представлены копии акта выполненных работ от 30 сентября 2017 г., платежного поручения от 9 ноября 2017 г.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Представителем ТСЖ Центр К» не отрицалось, что стояки, ревизии, канализационный приямок входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Совместным актом осмотра ФИО1 и представителей ТСЖ «Центр К» от 10 февраля 2023 г. установлено, что в помещении имеются два люка доступа к стоякам канализации. В момент осмотра трубы обмотан техническим утеплителем, который в ходе осмотра не повреждался и не вскрывался. С одной из стен снята декоративная обшивка стены, под которой расположены трубы.
К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.
Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).
7 сентября 2020 г., 22 июня 2020 г., 24 июня 2021 г., 12 сентября 2021 г., 20 июня 2022 г., 15 сентября 2022 г. ТСЖ «Центр К» составлены акты осмотра, в которых сделан вывод о том, что системы ХВС, ГВС, теплоснабжения, канализации исправны, видимых дефектов не имеют.
Доказательств того, что истец препятствовала представителям ТСЖ «Центр К» в проведении осмотров общего имущества, а также что сезонными актами не охватывается имущество, находящееся в помещении принадлежащем истцу, суду не представлено.
Напротив, актом осмотра от 24 сентября 2019 г. составленным совместно председателем ТСЖ «Центр К» ФИО6 и ФИО1, установлено, что произошло затопление помещения, причиной которого стал засор выпуска системы канализации посторонними предметами на участке от стояка до смотрового колодца.
Актом осмотра от 13 марта 2021 г. составленным совместно председателем ТСЖ «Центр К» ФИО6 и ФИО1, установлено, что свежих следов залива не обнаружено. При этом в материалы дела представлен сводный отчет по выполненным работам за период с 1 по 24 марта 2021 г., согласно которому 11 и 12 марта 2021 г. был осуществлен выезд, прочистка через канализационный выпуск в помещении и колодец. Установлено, что между зданием и колодцем в одном и том же месте цепляется проволока, требуется обследовать канализационный выпуск камерой, о чем сообщили председателю.
Следовательно, представители ТСЖ «Центр К» неоднократно допускались собственником в помещение и не были лишены возможности установить отсутствие в помещении ревизий на стояках и канализационного приямка.
ТСЖ Центр К» к истцу по вопросу восстановления ревизий на стояках и канализационного приямка до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не обращалось. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ревизии были демонтированы истцом, а не ответчиком при замене стояков, не имеется.
Следовательно, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, зная об отсутствии обязательных, по ее мнению, элементов инженерной системы водоотведения, мер к ее восстановлению не принимала.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что было выполнено обследование канализационного выпуска камерой, необходимость проведения которого отражена в сводном отчете по выполненным работам за период с 1 по 24 марта 2021 г.
При этом в письменных пояснениях ТСЖ «Центр К» указывает, что иного способа, позволяющего осуществить превентивные меры, как только через расположенный и в настоящее время демонтированный в помещении приямок не имеется, в том числе и потому что сотрудники аварийной службы Товарищества не имеют доступ к колодцу.
Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что над ближайшем ко входу в помещение истца колодцем находится нежилое помещение – холодная пристройка, собственником которой с 15 июня 2020 г. является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.
Представитель МУП г. Магадана «Водоканал» пояснил, что дверь в пристройку 5 мая 2022 г. открыла председатель ТСЖ «Центр К» ФИО6
В свою очередь представитель ТСЖ «Центр К» данное утверждение не опровергла и пояснила суду, что Товарищество в марте 2023 г. вернуло ключи собственнику и больше не имеет доступ в пристройку.
Кроме того, из сводного отчета по выполненным работам ООО «Квик-Сервис» от 11-12 марта 2021 г. следует, что 11 марта 2021 г. специалистом аварийной службы осуществлялась прочистка канализационного выпуска в помещении, 12 марта 2021 г. – прочистка канализации через колодец. Установлено, что между зданием и колодцем в одном и том же месте цепляется проволока.
Следовательно, представителя аварийной службы Товарищества имели как доступ к канализационному люку до мая 2022 г., так и возможность осуществлять прочистку из помещения истца.
Представители МУП г. Магадан «Водоканал» настаивали на том, что сотрудниками Предприятия 5 мая 2022 г. выполнялись только работы по откачке воды в помещении и осмотр колодцев. Засор в колодцах на момент их приезда отсутствовал. Сведения в документах об устранении аварии содержатся ввиду невозможности изменения текста типового договора.
Представитель ответчика ТСЖ «Центр К» в судебном заседании пояснила, что засор был устранен сотрудниками аварийной службы Товарищества до приезда сотрудников МУП г. Магадан «Водоканал».
Указанные позиции представителей ответчиков согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 5 мая 2022 г. засор был устранен силами аварийной службы ТСЖ «Центр К» через канализационный колодец, а последствия залива в помещении, принадлежащем истцу. – МУП г. Магадана «Водоканал».
Причина залива отражена в письме ООО «Квик-Сервис» 11 мая 2022 г. № 10, из которого следует, что засор был между выпуском в колодец и внешней стеной здания.
Указанное обстоятельство сторонами дела не оспаривалось.
Вместе с тем, ТСЖ «Центр К» полагало, что не несет ответственности за образовавшийся на данном участке засор, поскольку балансовая и эксплуатационная ответственность Товарищества проходит по внешней стене здания.
Из представленного МУП г. Магадана «Водоканал» договора водоотведения следует, что водоснабжение и водоотведение объектов управляющей организации производится на границе эксплуатационной ответственности (п. 1.3). Граница разграничения канализации устанавливается по первому смотровому колодцу наружной канализационной сети.
Два проекта указанного договора, подписанные и скрепленные печатью МУП г. Магадана «Водоканал» получены лично председателем ТСЖ «Центр К» ФИО6 19 апреля 2019.
Письмом МУП г. Магадана «Водоканал» от 28 мая 2019 г. № 3373 ТСЖ «Центр К» проинформировано о том, что Товариществом получены 2 экземпляра договора холодного водоснабжения, которые на дату составления письма не возвращены в адрес Предприятия. В соответствии с п. 80 Правил № 644 от 29 июля 2013 г. при непоступлении в 30-дненвный срок надлежаще оформленного договора, он считается заключенным на условиях, содержащихся в нем, представленном гарантирующей организацией. В связи с изложенным МУП г. Магадан «Водоканал» было уведомлено о том, что указанный договор считается заключенным.
Письмо получено лично председателем ТСЖ «Центр К» ФИО6 9 апреля 2019 г.
16 марта 2021 г. ТСЖ «Центр К» обращалось в МУП г. Магадана «Водоканал» с просьбой предоставить акты балансового разграничения канализационных сетей в доме по адресу: <адрес>.
Согласно письму МУП Г. Магадана «Водоканал» от 18 марта 2021 г. согласно п. 1.3. договора холодного водоснабжения от 20 мая 2019 г., заключенного между сторонами, граница разграничения по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу наружной канализационной сети. Внутридомовые канализационные сети, канализационные выпуски обслуживаются управляющей организацией.
23 марта 2021 г. ТСЖ «Центр К» обращалось в МУП г. Магадана «Водоканал» с просьбой предоставить для обозрения оригинал заключенного между сторонами договора.
Вместе с тем, оба экземпляра договора были получены ТСЖ «Центр К» и не возвращались в адрес МУП г. Магадана «Водоканал».
Возражений относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ТСЖ «Центр К» в адрес МУП г. Магадана «Водоканал» с 2019 г. не поступало, что подтвердили представители ответчиков в судебном заседании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 утвержден типовой договор водоотведения, пунктами 2 и 3 которого предусмотренного, что граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению № 1, граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 2.
Из приложений № 1 и № 2 следует, что акты должны содержать следующую информацию: наименование организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента и указание на том, что является границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента и границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, дату и подписи лиц.
Таким образом, договор водоотведения от 20 мая 2019 г., заключенный между МУП г. Магадана «Водоканал» и ТСЖ «Центр К» содержит сведения, предусмотренные как типовым договором, так и актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, содержание которых приведено в Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645.
Следовательно, граница эксплуатационной ответственности по канализации, проходит по первому смотровому колодцу, засор произошел в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Центр К».
Доводы ответчика ТСЖ «Центр К» об обратном судом отклоняются, так как само по себе несогласие ТСЖ «Центр К» с разграничением эксплуатационной ответственности, выраженное в судебном заседании, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Представителем ТСЖ «Центр К» представлена копия ответа МУП г. Магадана, адресованная индивидуальному предпринимателю ФИО12, руководителю Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, за подписью главного инженера ФИО13, которым сообщены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта «Нежилое помещение», расположенное по адресу: <адрес>. В письме казано, что место подключения к канализации – КК -3142. К ответу приложена черно-белая копия приложения к техническим условиям № 3138 от 24 мая (год на копии не приведен).
Указанный документ вопреки позиции ответчика ТСЖ «Центр К» не подтверждает ни то, что помещение истца также подключено через указанный колодец, ни то какие именно сети находятся в хозяйственном ведении МУП г. Магадана «Водоканал» и ТСЖ «Центр К».
Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный документ адресован индивидуальному предпринимателю, не являющемуся лицом, участвующим в деле.
В соответствии с договором водоотведения, Абонент обязан во избежание затопления подвального помещения многоквартирного дома обеспечить герметичность вводов сетей водоснабжения и водоотведения, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о безопасности зданий и сооружений, утвержденных в установленном порядке стандартов, сводов правил.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества в соответствии с п. 10 Правил № 491, были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Центр К» подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения иска к МУП г. Магадана «Водоканал» не имеется.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
7 июля 2022 г. ФИО1 в адрес ТСЖ «Центр К» направлена претензия (ШПИ 68597172258307), ответ на нее не получен.
14 сентября 2022 г. истец приглашала представителя ТСЖ «Центр К» и МУП г. Магадана «Водоканал» на осмотр 20 сентября 2022 г. (ШПИ 68500073066384)
20 сентября 2022 г. заключен договор на оказание услуг по оценке величины ущерба, причиненного в результате затопления, нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пунктом 1 раздела IV договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.
Оплата подтверждается квитанцией от 25 октября 2022 г. № 000123, подлинник которой приобщен к материалам дела.
Из заключения специалиста № 65-22 следует, что величина ущерба, причиненного в результате затопления, нежилому помещения, общей площадью 102,8 кв. м, расположенному по <адрес> составляет 259 518 руб. 44 коп.
31 октября 2022 г. ФИО1 ТСЖ «Центр К» направлена претензия об уплате стоимости ущерба, причиненного заливом 5 мая 2022 г., в размере 259 518 руб. 44 коп., стоимости проведения оценки в размере 20 000 руб. (ПИ № 68500076026088), которая оставлен ответчиком без ответа.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком размер ущерба не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих представленный в отчете об оценке расчет объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению для устранения нарушенного права истца, равно как и собственный расчет величины ущерба, ответчиком суду не представлен.
В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Центр К» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 259 518 руб. 44 коп.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы–– 129 759 руб. 22 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика ТСЖ «Центр К» против размера судебных расходов, понесенных истцом в том числе на оплату услуг представителя, не возражала.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ТСЖ «Центр К», отсутствие возражений представителя относительно размера судебных расходов, такие расходы полежат взысканию с Товарищества в полном объеме – 71 304 руб. 09 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 5 795 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Центр К», МУП г. Магадана «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Центр К» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 259 518 руб. 44 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 129 759 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, на почтовые расходы 1 304 руб. 09 коп., и услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 460 581 руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Магадана «Водоканал» отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Центр К» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 795 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления решения в окончательной форме – 23 марта 2023 г.
Судья О.А. Носырева