Дело № 2а-2497/2023
УИД 86RS0001-01-2023-002818-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,
при секретаре Кузнецовой С.Ю.,
с участием: представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2497/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
Требование мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает право на частную семейную жизнь истца, у которого в РФ проживают близкие родственники, мать, отец, братья, являющиеся гражданами РФ. Истец обеспечен жилым помещение в РФ, в собственности брата истца имеется жилое помещение в г.Сургуте. В Таджикистане истец жилья не имеет, не имеет там близких родственников. Оспариваемое решение является препятствием для приобретения истцом гражданства РФ.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания отказано, уважительных причин неявки не установлено.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на законности принятого решения, просил в удовлетворении требования отказать.
В письменных возражениях представителя административного ответчика указано на законность вынесенного в отношении истца решения.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для неразрешения заявителю въезда в Российскую Федерацию послужило следующее: ФИО2 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Петухово» и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Сургут», при этом срок его законного пребывания в РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом Указа Президента РФ от 18.04.2020 №274 законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел. Таким образом, ФИО2 находился на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье СПО «Мигрант», «Территория», представление от ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре имелись законные основания для принятия обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).
При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
При этом порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в соответствии с последним решение о неразрешении въезда в РФ управомочено принимать, в том числе Министерство внутренних дел РФ.
Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данного вопроса в отношении истца соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Доводы истца о том, что у ФИО2 на территории Российской Федерации проживают близкие родственники, в том числе отец, который является гражданином РФ, что подтверждается документально, суд принимает во внимание.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Так, ФИО2, находясь на территории Российской Федерации свыше установленного законодательством срока временного пребывания, нарушил правила пребывания в РФ, то есть пренебрежительно отнесся к требованиям законодательства РФ.
Истцом не доказаны его законопослушное поведение, деятельность и источник дохода ФИО2 в РФ, факты уплаты российских налогов, факт утраты связи со страной гражданской принадлежности. Факт обеспеченности жилым помещением также не доказан, так как жилое помещение, о котором указывает истец, ему не принадлежит, принадлежит ФИО5, родственные связи с которым не подтверждены.
Также следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО2 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему правила пребывания в РФ, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
В силу вышеизложенного исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская