Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-19673/2023
№ 2-491/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........13 по доверенности ФИО4 ...........14 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 (ранее ФИО2) Т.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 73 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 № 3313 от 18 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 321 400 руб., без учета износа 371 400 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужило основанием обращения в суд с иском.
ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 257 500 руб., неустойку 764 775 руб., неустойку с 8 ноября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 575 руб. в день, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы 49 200 руб.
Ранее, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 205 797 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 102 898,50 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 10 000 руб., расходы по диагностике автомобиля 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., постовые расходы 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 5 257,97 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093151569164.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2016 года в результате виновных действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ........, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству ................ государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, что ФИО1 15 декабря 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства и организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно выводам экспертного исследования ООО «АПЭКС ГРУП» № 850276 от 26 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 73 900 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» 12 января 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения 73 900 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению ИП ФИО3 № 3313 от 18 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 321 400 руб., без учета износа 371 400 руб.
ФИО1 13 февраля 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе, которая оставлена без удовлетворения.
Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужили основанием обращения в суд с иском.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки» № 2324/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 271 403 рублей, утрата товарной стоимости 8 294 руб.
Согласно материалов дела транспортное средство истца продано 13 января 2018 года.
С целью установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства, и учитывая, что материалы дела содержат несколько оценок по факту ДТП от 5 декабря 2016 года, определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).
Согласно экспертному заключению № 2-03-1534/22 от 27 декабря 2022 года ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный номер <***> по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 5 декабря 2016 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 73 000 руб. Повреждения переднего бампера, передней левой фары, накладки переднего бампера левой наружной, левого кронштейна переднего бампера, переднего левого крыла, облицовки арки левого крыла, левого повторителя указателя поворота, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, заднего бампера, диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса транспортного средства, указанные в акте осмотра № 3313 от 18 января 2017 года возникли в результате ДТП от 5 декабря 2016 года.
Выводы эксперта ООО «Эксперт ЮФО» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО7 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 5 декабря 2016 года. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение экспертом ООО «Эксперт ЮФО» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт ЮФО» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, нарушения ответчиком прав истца не усматривается, так, как страховая компания исполнила свои обязательств, осуществив выплату в досудебном порядке 73 900 руб.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Согласно материалов дела при рассмотрении дела судом в 2017 году и производстве судебной экспертизы ООО «Независимый центр оценки» № 2324/17 истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр эксперту. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Транспортное средство истца продано 13 января 2018 года.
Судебная экспертиза не является актом первичного осмотра транспортного средства, эксперту было достаточно материалов гражданского дела для проведения судебной экспертизы, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных материалов не заявлялось.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........15 по доверенности ФИО4 ...........16 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: С.В. Песецкая
А.А. Бабенко