Дело №2-36/2025
УИД 53RS0015-01-2024-001317-73
Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года п.Батецкий
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой М.А.,
при секретаре Бабаркиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 к. об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 к. в пользу АО Банк Синара денежных средств в общей сумме 2610253 рубля 44 копейки. Ответчик свои обязательства не исполняет ввиду отсутствия у него средств и иного имущества, достаточных для погашения долга. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 к. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Просила обратить взыскание на указанный объект недвижимости.
Определениями суда от 02 декабря 2024 года, 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Администрация Батецкого муниципального округа Новгородской области.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представила.
Представители третьих лиц АО Банк Синара, Администрации Батецкого муниципального округа Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст.68).
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из положений ч.4 ст.69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст.446 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-711/2017 с ФИО2 к. и ФИО3 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время АО Банк Синара) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2015 года в размере 2819984 рубля 88 копеек, из которых: 2037400 рублей 00 копеек - задолженность по кредиту (основной долг), 782584 рубля 88 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 11149 рублей 96 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу 20 января 2018 года.
23 января 2018 года Солецким районным судом Новгородской области по указанному гражданскому делу выдан, в том числе, исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 к. указанной задолженности.
На основании указанного исполнительного документа ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 19 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 к. в пользу АО Банк Синара задолженности по кредитным платежам в сумме 2610253 рубля 44 копейки.
Требования судебного пристава о погашении задолженности должник не исполнил. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.
Также не погашена задолженность и по исполнительному производству №, возбужденному 29 августа 2022 года, о взыскании с солидарного должника ФИО3 в пользу АО Банк Синара задолженности по кредитным платежам в сумме 2610253 рубля 44 копейки.
Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из представленных материалов следует, что денежных средств в достаточной для погашения задолженности сумме, а также иного имущества, в том числе, транспортных средств, маломерных судов и самоходной техники, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО2 к. не имеется. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 14 ноября 2024 года ФИО2 к. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20 января 2025 года площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 273 кв.м. Категория земель вышеуказанного земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства частного магазина; сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка, отсутствуют. Правообладателем данного земельного участка с 27 июня 2012 года является ФИО2 к.
Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 к. Данный земельный участок находится у ответчика в индивидуальной собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Какие-либо данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, находящееся в его индивидуальной собственности, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется, не представлены они и в судебное заседание.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Указанный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 постановления от 12 июля 2007 года №10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Согласно выписке из ЕГРН от 20 января 2025 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., составляет 318939 рублей 64 копейки при наличии общей задолженности ФИО2 к. по исполнительному производству в сумме 2610253 рубля 44 копейки.
Поскольку стороны не оспаривали кадастровую стоимость земельного участка, указанную в выписке, сведений об иной стоимости участка не имеется, каких-либо ходатайств об установлении таковой сторонами не заявлено, суд руководствуется данными о кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, как следует из разъяснений абз.4 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Таким образом, определение соразмерности заявленных требований на данной стадии в компетенцию суда не входит. Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика ФИО2 к. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
Действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств дела. Исходя из смысла ст.60 ГПК РФ при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено.
Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем суд находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства.
Принимая во внимание факт длительного ненадлежащего исполнения должником судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный земельный участок должника.
Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.336 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 к., СНИЛС №, об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 к..
Взыскать с ФИО2 к. в бюджет Батецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Малышева
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.
Председательствующий М.А.Малышева