УИД 28MS0048-01-2023-002544-79
Дело № 12-31/2023
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
судьи Савельевой Ю.В.,
при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,
с участием заявителя жалобы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 11 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 11 августа 2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись частично с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку она не имела умысла на совершение правонарушения, так как не почувствовала соприкосновения транспортных средств, ущерб, который был причинен потерпевшему не являлся значительным. Также указала, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, не соответствует балансу интересов сторон. Административный материал имеет недостатки и противоречия, которые при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались и не были устранены. В основу выводов мирового судьи о ее (ФИО2) виновности положены недопустимые доказательства. Она (ФИО2) находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, также воспитывает ребенка 13-ти лет, поэтому право на управление транспортными средствами для нее является важным. За 13 лет вождения автомобиля она была лишь один раз привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 настаивала на прекращении дела об административном правонарушении, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что факт ДТП не оспаривает. Она не заметила столкновения автомобилей, поэтому покинула место ДТП. Сотрудники ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей утверждали, что она (Пашутская) помыла автомобиль, в результате чего были смыты следы соприкосновения транспортных средств. Однако, это не соответствует действительности. После совершения ДТП она длительное время ездила по магазинам, на мойку автомобиля, так и не заехала, потому что ее вызвали сотрудники ГИБДД. Повреждения автомобиля потерпевшего являлись незначительными, минимальными. Считает, что имелись основания для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она вернулась на место ДТП.
Представитель МО МВД России «Шимановский» и потерпевший ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. ФИО3 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судья определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).
Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Ответственность за нарушение п. 2.5 ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, на автостоянке, расположенной возле магазина «Близкий» по <адрес> в г. Шимановске, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлечения ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, указанные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении дела судом не оспаривались.
Также факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия ФИО2 описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями потерпевшего, привлекаемого лица, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2
Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены мировым судьей им дана надлежащая оценка, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.
В силу прямого указания Правил дорожного движения лицо, являясь водителем транспортного средства, должен знать о возложенной на него обязанности выполнять требования правил дорожного движения, в том числе п. 2.5 ПДД, что в рассматриваемом случае ФИО2 сделано не было.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку просто не заметила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле потерпевшего ФИО3 являются незначительными, что позволяет признать совершенное ею правонарушение малозначительным, были предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отклонены.
Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной в материалы дела явно видно, что после столкновения автомобиля, под управлением ФИО2 с припаркованным автомобилем потерпевшего, автомобиль потерпевшего от удара значительно качнуло. При этом автомобиль потерпевшего стоял на ровном бетонном покрытии. Указанное явно свидетельствует о том, что удар был такой силы, что ФИО2 не могла не заметить, что допустила столкновение с автомобилем потерпевшего. При этом судья учитывает, что на видеозаписи видно, что ФИО2, посмотрев на потерпевшего, осматривавшего место удара, продолжила движение и покинула место ДТП.
Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.
Доводы ФИО2 о чрезмерно суровом назначенном наказании, судьей не принимаются.
Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы ФИО2 о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отрицательно скажется на условиях воспитания детей, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам ФИО2 выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 11 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Ю.В. Савельева