№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КБ ФИО43 (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, при участии третьего лица: конкурсного управляющего ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ ФИО44 (ООО) обратился в Бабушкинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 066 000 000 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у КБ ФИО45 (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-90487/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2 в соучастии с ФИО6, действуя в целях исполнения единого преступного умысла, причинили имущественный ущерб Банку путем заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и выдачи кредитов физическим лицам. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-95105/2022 признано обоснованным заявление Коммерческого банка «Международный Банк Развития» (АО), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «СРО АУ CЗ» ФИО4.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление), следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что исковое заявление Банка подано в Бабушкинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Пунктом 43 Постановления предусмотрено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик, третье лицо извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, однако, в судебное заседание не явились, возражений и позиции по существу рассматриваемого спора не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у КБ ФИО46 (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-90487/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления банка.

Судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приговор) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь бывшим участником КБ ФИО47 (ООО), обладая специальными познаниями и опытом работы в банковской сфере, в том числе на руководящих должностях в банках, в целях незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение преступления – причинения имущественного ущерба собственнику имущества – КБ «БМБ» (ООО) непосредственно перед отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций Банком России.

При этом, ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, руководствуясь корыстными мотивами, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при не установленных следствием обстоятельствах, разработал преступный план с созданием видимости гражданских правоотношений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлекли к участию в преступной группе ФИО6, распределив между собой преступные роли.

ФИО2 согласно отведенной преступной роли разрабатывал план совершения преступления, подыскивая соучастников, в том числе ФИО6, назначенного исполняющим обязанности председателя правления КБ «БМБ» (ООО), организовал подписание заведомо подложных договоров купли-продажи недвижимого имущества и кредитных договоров.

Продолжая реализацию преступного плана, направленного на причинение особо крупного ущерба собственнику КБ «БМБ» (ООО), неустановленные соучастники в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, выполняя отведенную им роль при совершении преступления, изготовили фиктивные кредитные договоры между исполняющим обязанности председателя правления КБ «БМБ» (ООО) ФИО6 с одной стороны и неосведомленными о преступной деятельности соучастников рядом физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), а также подготовили распоряжения на выдачу кредитов вышеуказанным неосведомленным заемщикам, при этом впоследствии денежные средства по фиктивным кредитным договорам выдавались неустановленным лицам.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были допрошены в качестве свидетелей физические лица, на имена которых оформлялись фиктивные кредитные договоры, которые дали аналогичные друг другу показания, о том, что кредитные договоры они не заключали, денежные средства из кассы по кредитным договорам не получали, подписи в кредитных договорах и расходных кассовых ордерах им не принадлежат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО6 по предварительному сговору между собой и неустановленными соучастниками, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили особо крупный имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана а размере 134 680 000 рублей при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества КБ «БМБ» (ООО) – здание банка и хозяйственных построек, а также в размере 1 066 000 000 рублей, выданных по договорам потребительского кредита неустановленным лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО38 и возвращено в конкурсную массу банка, таким образом, имущественный ущерб на общую сумму 134 680 000 рублей возмещен в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 066 000 000 рублей, что составляет сумму денежных средств, выданных по фиктивным кредитным договорам неустановленным лицам.

Указанная сумма ущерба установлена вышеназванным приговором суда, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда за потерпевшим КБ ФИО48 (ООО) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено причинение ущерба путем хищения денежных средств, закон не требует соблюдение иных, кроме установленных нормами статей 15, 1064, 1080 ГК РФ, условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Данные нормы права, принимая во внимание тот факт, что денежные средства похищены в результате совместных действий ответчиков (посредством заключения кредитных договоров с использованием своего служебного положения, притом, что денежные средства по кредитным договорам получены неустановленными лицами), не требуют подтверждения окончательной невозможности исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в том числе в рамках процедуры банкротства заемщиков, признанной потерпевшей от преступления стороной, при которой задолженность заемщиков подлежит включению в реестр требований кредиторов и происходит обращение взыскания на заложенное имущество.

Такой вывод следует из того, что заключение кредитных договоров с целью хищения денежных средств, противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), принципам добросовестности (статья 10 ГК РФ), понятию обязательства (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, статья 15, пункт 1 статьи 1064 и часть 1 статьи 1080 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации по своему смыслу должны рассматриваться как допускающие возможность солидарного взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного хозяйствующему субъекту в форме хищения, с физического лица, которое было осуждено за совершение такого преступления в составе организованной группы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что совершенным преступлением имуществу истца причинен ущерб, одним из причинителей ущерба является ответчик, который при совершении преступления действовал в составе организованной преступной группы с другими лицами.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд первой инстанции учитывает, что в рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба, за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, указанный размер причиненного истцу ущерба установлен вступившими в законную силу приговором суда, сумма ущерба составляет размер денежных средств, выданных по договорам потребительского кредита неустановленным лицам, установленная сумма ущерба составляет 1 066 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КБ ФИО49 (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «ФИО42 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу КБ ФИО50 (ООО) в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 066 000 000 (один миллиард шестьдесят шесть миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова