Дело № 2-2324/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., с участием прокурора Баркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПромМеталлКонструкция» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время>, на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на пешехода ФИО1.
В результате чего истец получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена в больницу.
Транспортное средство согласно справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного средства является ФИО3 .
В результате ДТП истец получила следующие повреждения: <данные изъяты> Истец проходила лечение в стационаре ГБУЗ НО ГКБ № 40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой установлен легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Истцу в результате ДТП был причинен моральный вред, вследствие повреждения здоровья. После стационарного лечения она очень долго восстанавливалась, были очень сильные боли, что приносило ей моральные и нравственные страдания. Истец продолжала еще долго лечиться амбулаторно, но и в настоящий момент окончательно ее здоровье не восстановилось.
Ответчика ни разу не видела, он не пытался загладит причиненный ей вред не извинился и никаким образом не поинтересовался о состоянии ее здоровья.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, в качестве соответчика ООО «ПромМеталлКонструкция».
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что травмирование истца произошло лишь по ее вине – та переходила проезжую часть в неположенном месте. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована, управлял автомашиной на законных основаниях, в момент ДТП ответчик находился в частной поездке, трудовой договор с ООО «ПромМеталлКонструкция» заключен после даты ДТП.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № совершил наезд на пешехода ФИО1
Собственником ТС <данные изъяты> государственный номер № на момент дтп является ФИО3 .
В результате дтп ФИО1 получила телесные повреждения и с места дтп была доставлена в лечебное учреждение.
Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись <данные изъяты>, указанные повреждения причинили легкий вред здоровью.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, а также установлено, что водитель ФИО2 управляя тс <данные изъяты> государственный номер № двигался со стороны <адрес> по <адрес> повернул налево в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, у дома № по <адрес> с левой стороны в неположенном месте, выбежал пешеход из-за стоящей на встречной полосе машины, нажал на тормоз, пешеход ударился об левую переднюю фару и упала на проезжую часть.
Данное место не является установленным для перехода проезжей части пешеходами.
Причина произошедшего травмирования ФИО1 – нарушение пострадавшей п.4.3 ПДД «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестах по линии тротуаров или обочин».
Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: причиненный вред истцу наступил в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением ответчика. При этом, суд учитывает, что в действиях водителя отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в то время как такие нарушения допущены самой потерпевшей, переходившей проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Суд усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность.
Учитывая, что вред потерпевшей причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО2, на основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, судом установлено, что факт трудовых отношений ответчика с ООО «ПромМеталлКонструкция» на дату ДТП не подтвержден. Из пояснений стороны ответчика следует, что транспортным средством он управлял по доверенности, выданной ФИО3
Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь с ответчика ФИО2
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
К мерам по защите указанных благ относится в том числе содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, давность произошедшего – 2020 год, причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, отсутствие вины в действиях ответчика, грубую неосторожность самой потерпевшей, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда причиненного ДТП сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ПромМеталлКонструкция» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.П.Горохова