Дело №2-621/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года п.Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Толоманенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж дымохода от газового оборудования и стены дома, установлении на жилом доме водоотводящих желобов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в районный суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в проведении ремонтных работ и обслуживании жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком, то есть установления сервитута.
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что он является собственником жилого дома, площадью 72,9 кв.м., и земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 1609 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В течение 6 лет между сторонами продолжается конфликт по поводу обслуживания стены его домовладения, где находится часть газового оборудования (воздухозаборник), которая фактически находится во дворе домовладения ответчика, при этом ответчик установила забор и не разрешает входить на ее территорию. В феврале 2022 года он обнаружил, что поврежден воздухозаборник, однако устранить неисправность он не может, поскольку ответчик препятствует ему в этом, при этом он предлагал ответчику варианты разрешения конфликта: выкупить часть земельного участка, изменить границы земельного участка, установить забор с калиткой, снести забор вдоль стены домовладения, однако достигнуть соглашения с ответчиком не удалось. Ограничение доступа к стене собственного домовладения существенным образом нарушает его права в пользовании и обслуживании жилого дома и газового оборудования, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском для установления бессрочного сервитута в целях проведения строительных и текущих работ в отношении его домовладения с тыльной стороны.
В дальнейшем ФИО1 уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит: 1) обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий по проведению ремонтных работ и обслуживании жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления права ограниченного пользования соседним участком, то есть установления сервитута; 2) установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 61:21:0050201:749, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным экспертом ФИО3 вариантом в экспертном заключении от 05.10.2022.
ФИО2 поданы встречные требования к ФИО1, в которых просит обязать ответчика совершить действия по демонтажу вновь построенной стены дома с газовой подводящей линией, установить водоотводящие желоба на все здания, сток воды которых направлен на домовладение и земельный участок ФИО2, произвести демонтаж дымохода от газового котла и установить его таким образом, чтобы он находился выше границы ветрового напора на крышу здания, в котором он установлен для отопления, сославшись на нарушение своих прав со стороны ФИО1, полагая необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав.
В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 ответчик ФИО2 сослалась на сложившиеся между ними неприязненные отношения, отметив, что ФИО1 сделал пристройку на границе земельного участка, построил все хозяйственные постройки, на что согласия она не давала. ФИО1 без ее разрешения входит на территорию ее домовладения, установил дымоход по стене своего дома, который выходит к ней во двор, часть которого в результате неисправности оказалась на ее участке. Считает, что необходимости в установлении сервитута не имеется.
Истец по первоначальному иску, он же ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, она же истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований ФИО1, свои встречные требования поддержали в полном объеме, полагая, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом проигнорированы факты, имеющие значение по делу.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем жилого дома, общей площадью 72,9 кв.м., и земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1609 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют общую границу, то есть являются смежными.
Из статьи 23 Земельного кодекса РФ следует, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 данной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В процессе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ГеоКадастр» ФИО3 представлено экспертное заключение от 05.10.2022.
Из выводов эксперта следует, что возможность для технического обслуживания стены жилого дома (ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, является ограниченной, расстояние от стены жилого дома по данному адресу до границы смежества между участками № и № по <адрес> в <адрес> составляет от 0,40 м до 0,45 м, что является препятствием для осуществления мероприятий по техническому обслуживанию стены жилого дома, в том числе отмостки, а также не позволяет обслуживать газовое оборудование в данной части домовладения.
В своем заключении экспертом разработан вариант установления сервитута с учетом его нахождения на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, при этом доступ осуществляется с <адрес>.
Эксперт отметил, что для установления сервитута не требуется прокладка инженерных сетей, коммуникаций, дорог, а согласно разработанному варианту установления сервитута предлагается выделить часть земельного участка с кадастровым номером 61:21:0050201:749, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составит 14 кв.м. в координатах, приведенных в своем заключении, при этом размер соразмерной платы за сервитут составит 438 рублей.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 произвел реконструкцию тыльной стены жилого дома по адресу: <адрес>, установил водоотводящие желоба и дымоход от газового котла за пределами своего земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы ФИО2
В материалы дела такие доказательства стороной ФИО2 не представлены, вопросы, связанные с заявленными встречными требованиями, перед экспертом ФИО2 не ставила, о назначении дополнительной экспертизы ходатайств от нее не поступало, а имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают заявленные ФИО2 встречные требования, поэтому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части установления ему право постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ФИО2, на бессрочный срок, не имеется, поскольку в процессе судебного разбирательства стороной ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение ремонтных работ и обслуживание принадлежащего ФИО1 жилого дома и строений с их тыльной стороны не могут быть обеспечены без установления постоянного частного сервитута, учитывая, что от тыльной стены его жилого дома и до границ принадлежащего ФИО2 земельного участка имеется проход, шириной от 0,40 м до 0,45 м.
В то же время, исходя из вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что расстояние между границей смежества сторон и тыльной стеной принадлежащего ФИО1 жилого дома по отношению к принадлежащему ФИО2 земельному участку препятствует ФИО1 осуществлять ремонтные и технические работы в отношении тыльной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, а также установленного на стене этого дома в данной части газового оборудования.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а именно ФИО2 следует обязать не чинить ФИО1 препятствий по проведению ремонтных работ и по техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером 61:21:0050201:749, расположенного по адресу: <адрес>, на период проведения вышеуказанных работ, полагая невозможным установление конкретных сроков проведения таких работ, которые зависят не только от климатических условий, финансовых возможностей, но и других факторов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий по проведению ремонтных работ и по техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на период проведения работ.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж дымохода от газового оборудования и стены дома, установлении на жилом доме водоотводящих желобов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья А.И. Коркишко