Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-1966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимовой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым адвокату Евдокимовой Е.М. в интересах осужденного

ФИО1 ФИО7, родившегося <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 04 января 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 12 февраля 2007 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2005 года) ФИО1 осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Евдокимова Е.М. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Евдокимовой Е.М. в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова Е.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, не мотивированным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл более половины срока, назначенного приговором суда, за весь период отбывания наказания имеет массу поощрений, непогашенных взысканий не имеет, все взыскания сняты в установленном порядке в 2020 году, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, занимается самообразованием, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, за время отбывания наказания был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, с июня 2015 года состоит на обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, на критику со стороны администрации учреждения реагирует не всегда правильно, за время отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет ряд поощрений, за время отбывания наказания получил специальность «сварщик 2 разряда», вину в совершении преступления признал, участвует в жизни отряда и колонии, имеет исковые обязательства, которые погашает слабо в добровольном порядке.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Евдокимовой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств адвоката Евдокимовой Е.М. в интересах осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Евдокимовой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья