Гражданское дело № 2-923/2025
УИД 25RS0006-01-2025-001459-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Арсеньев
17 ноября 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Коротченко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И.,
с участием:
ст. помощника прокурора прокуратуры г. Арсеньева ФИО5,
истца ФИО2,
третьего лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ГК «Белое Золото» о взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ООО ГК «Белое Золото» в её пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на представителя за составление искового заявления 10000 руб., государственную пошлину 3000 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. ФИО8 в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.зн. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ГК «Белое Золото», исполняя свои трудовые обязанности, двигаясь задним ходом по прилегающей территории совершил наезд на неё, причинив телесные повреждения: закрытый перипротезный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Она проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ операция «Эндопротезирование (реэндопротезирование) сустава. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. Своими действиями ФИО1 причинил ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Во время ДТП, а затем во время лечения, она перенесла очень сильную физическую боль. В больнице первые десять дней ей нужен был уход, подать утку, покормить, совершить гигиенические процедуры. На 10 - ый день стала садиться, превозмогая сильные боли. Сын военнослужащий, проходит службу по контракту в <адрес> края, по первой возможности приезжал к ней в больницу. Она училась ходить заново, превозмогая боль, сейчас еле передвигается по квартире с палочкой. После выписки за ней ухаживала соседка. Затем приезжала дочь, будучи в отпуске, ухаживала за ней. Зависимое положение ощущает до сих пор, так как плохо ходит. Если нужно в магазин, больницу или еще куда-нибудь, приходится обращаться за посторонней помощью, так как дети работают и проживают за пределами <адрес> края. Её продолжают мучить боли, по словам медиков, возможно, что это останется на всю жизнь. ФИО1 посетил её в больнице один раз. Представители собственника автомобиля ООО «ГК «Белое Золото» ни разу не позвонили, не навестили, не предложили помощь.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что она является пенсионером по возрасту, за свой счет покупает лекарства, приобрела ходунки. Инвалидность ей не присвоена. В связи с полученной травмой имеются осложнения по здоровью, проходит реабилитационное лечение. После травмы полностью изменился её образ жизни, обострились хронические заболевания (ухудшилось зрение, нарушение опорно-двигательного аппарата) передвигается только по квартире, на улицу не выходит. При необходимости выйти на улицу, посетить медицинское учреждение, просит посторонней помощи, в связи с чем, несет дополнительные денежные траты. Сын её навещает 1 раз в месяц, так как проживает в другом городе.
Ответчик ООО ГК «Белое Золото» о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В письменных возражениях (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ФИО6 просит исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО ГК «Белое Золото» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части иска отказать. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО ГК «Белое Золото» о взыскании компенсации судебных расходов в размере 10000 руб. отказать в полном объеме. Указав, степень физических и нравственных страданий ФИО2 не подтверждается ни одним относимым, допустимым и достоверным доказательством. Приведенные физические и нравственные страдания, представляют собой только описание и мнение самой ФИО2 В материалах дела содержатся только сведения о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 раскаялся и принес извинения потерпевшей. С учетом понесенных ФИО2 страданий, компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является разумной и справедливой. ФИО1 намерен самостоятельно компенсировать причиненный пострадавшей вред. Из объяснения ФИО1 следует, он пытался договориться с потерпевшей о выплате морального вреда, но не получил ответа. ФИО2 перестала выходить на связь, в связи с чем, договориться с потерпевшей о добровольной выплате компенсации и ее размере не представилось возможным. Не подлежат взысканию судебные расходы. Нельзя признать допустимым, относимым, достоверным и подтверждающим реальное несение расходов чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. К исковому заявлению не приложено соглашение об оказании юридических услуг и акт приема – передачи оказанных услуг, а в чеке по операции подтверждающего оплату услуг, указана ФИО7, а не истец по делу. Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. должно быть отказано. Полагает, что подготовка искового заявления объемом в 3 страницы печатного текста, не может быть признана требующей больших временных, интеллектуальных затрат, ввиду чего при любых обстоятельствах стоимость судебных расходов по настоящему делу не может составлять 10000 руб. Указанная сумма не является разумной, носит чрезмерный характер.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что один раз навещал ФИО2 в больнице. Пытался со ФИО2 договориться по сумме компенсации морального вреда, но не пришли к соглашению. Не желает высказывать мнение по сумме компенсации морального вреда.
Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО5 указала, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению. Однако, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, административный материал КУСП № по ДТП № имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из п. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов гражданского дела следует, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС ООО ГК «Белое Золото», ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ, гр-н ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь задним ходом по прилегающей территории совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинившие вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно выписному (переводному) эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ФИО2 поступила в стационар для оказания экстренной помощи, находилась в стационаре 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: закрытий перипротезный перелом правой бедренной кости со смещением отломков от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние при выписке средней тяжести. Даны рекомендации: госпитализация во 2ТО ДД.ММ.ГГГГ с целью оперативного лечения в объеме ревихионного эндопртезирования правого тазобедренного сустава по программе ВМП.
Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.
Из административного материала КУСП № по ДТП № следует, ДД.ММ.ГГГГ. составлен рапорт о том, что получено сообщение от ФИО2, что по адресу: <адрес> ее сбила машина. Сообщение зарегистрировано в МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ОООГК «Белое Золото».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по поводу перипротезного перелома бедренной кости справа. Госпитализирована в хирургическое отделение, что подтверждается справкой №.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. гр-ке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в КАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перипротезный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, что подтверждается результатами объективного и рентгенографического обследования в динамике; по поводу чего потерпевшей в плановом порядке было проведено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ операция: «Эндопротезирование (реэндопротезирование) сустава»). 2. Данное повреждение возникло в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим в результате ударных воздействий твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при наезде и последующего ударного воздействия твердого тупого предмета, какими могла быть выступающие части кузова автомобиля, возможно с последующим падением на автомобиль, отбрасыванием тела на полотно дорожного покрытия; повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку, в соответствии с п. 4. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 7.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как поврежедения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно п. 23 заключительных положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. 3. Давность причинения вышеуказанной травмы может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части определения о назначении медицинской судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств получения истцом травмы, степени вины ответчика причинившего вред, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица (пожилой возраст), последствия от полученной травмы (состоянию здоровья истца нанесен необратимый вред, невозможность вести прежний образ жизни, затруднено самостоятельное передвижение).
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности присуждаемой суммы, справедливости, соразмерности последствиям и перенесенным физическим и нравственным страданиям, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В абз. 9 ст. 94 ГПК РФ указано, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз.1, 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000.00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000.00 руб.
В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. истцом предоставлены следующие документы:
чек от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги ФИО2 за подготовку и составление иска ООО ГК «Белое Золото»);
соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между адвокатом ФИО7 и ФИО2 В данном соглашении определены юридические действия: подготовка и составление иска к ООО «Белое Золото» о взыскании компенсации морального вреда (п. 1), размер вознаграждения 10000 руб. (п. 2);
акт приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный между адвокатом ФИО7 и ФИО2, подтверждено выполнение и принятие работ: подготовка и составление искового заявления к ООО «Белое Золото» о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края протоколом № 6 от 20.06.2024 утверждены рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи». Из данных рекомендаций следует, что размер оплаты за составление заявлений правового характера, не связанных с ведением дела от 10000 руб. (п. 1.3).
Суд признает заявленные расходы по оплате юридических услуг за подготовку и составление иска в размере 10000 руб. разумными, обоснованными, подтвержденными исследованными документами, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
решил :
Исковое заявление ФИО2 к ООО ГК «Белое Золото» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГК «Белое Золото» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> – <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000.00 руб., расходы за составление искового заявления 10000.00 руб., возмещение государственной пошлины в размере 3000.00 руб., всего 263000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Коротченко
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.