Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года

Дело № 2а-10165/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков - ФИО3,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, Выборгскому РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление №78002/23/1736265 от 10.07.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №291815/23/78002-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №291815/23/78002-ИП.

Административный истец требования, заявленные в административном исковом заявление, поддержал в полном объеме; представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения требований.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2017 по гражданскому делу № 2-1565/2017, вступившим в законную силу 15.09.2017, с ФИО2 в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 № в размере 2 967 816 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 67-72).

Из указанного решения следует, что Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 09.01.2017 в размере 20 979 989 руб., из которых: 2 467 816 руб. 31 коп. – задолженность по уплате процентов, 5 693 896 руб. 41 коп. – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов, 12 818 276 руб. 95 коп. – задолженность по уплате пени за нарушение уплаты процентов.

Удовлетворяя требования Банка, судом в порядке ст. 333 ГК РФ сумма общей неустойки в размере 18 5022 173 руб. 36 коп. снижена до 500 000 руб.

02.10.2019 СПИ Выборгского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №018370125 от 17.09.2017, выданного Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство № 290983/23/78002-ИП (л.д.144).

Данное постановление направлено в адрес должника, что подтверждается материалами дела (л.д. 145).

10.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО4 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 172 747 руб. 14 коп. (л.д.158).

Постановлением от 10.07.2023 исполнительное производство № 290983/23/78002-ИП окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д. 157, 159).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель, направлял копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, суд полагает постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.07.2023 законным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона). В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом также установлено, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2013 по гражданскому делу № 2-75/2013 с ФИО2 в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 № в размере 25 613 354 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 85-89).

Заложенное имущество было реализовано с согласия Банка, задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 № в соответствии с решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2013 по гражданскому делу № 2-75/2013 погашена 06.04.2015 (л.д. 90, 91-103).

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решений суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, прийти к выводу, что в данном случае имеются правовые оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 172 747 руб. 4 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 10.07.2023 в рамках исполнительного производства №290983/23/78002-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое требование ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, Выборгскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания от исполнительного сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 172 747 руб. 14 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 10.07.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина