Решение по делу № 02-4959/2025 от 17.07.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 77RS0020-02-2025-005580-62

Дело № 2-4959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4959/2025 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Перово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, признании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) в период с 07.02.2022 г. по 27.05.2022 г. ненадлежащего качества, расходов по оплате оценки в размере расходов по оплате оценки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 г. по 19.06.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту от 14.02.2022 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика. Одновременно истец просил восстановить срок исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил срок исковой давности восстановить, поскольку является инвалидом 3 группы и находился на лечении, в связи с чем своевременно в суд обратиться был лишен возможности.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес явился, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник Перово».

Согласно акту от 14.02.2022 г., составленному представителями ГБУ адрес Перово» в квартире по адресу: адрес, произошел залив в результате течи через кровельное покрытие.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Московский центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, оплата услуг по составлению оценки оплачены истцом 18.04.2022 г.

06.05.2022 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба.

20.05.2022 г. ГБУ адрес Перово» в ответ на обращение истца разъяснено о необходимости представления документов подтверждающих причинно-следственную связь.

Согласно справке серии МСЭ-2018 № 0187753 ФИО2 является инвалидом 3 группы, справка выдана на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 06.11.2020 г. бессрочно.

Исковое заявление подано ФИО2 13.05.2025 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 14.02.2022 г. истцу достоверно было известно о нарушении его прав ответчиком, однако исковое заявление подано 13.05.2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не усматривает, поскольку документы, в обоснование своего довода о невозможности подать исковое заявление ввиду прохождения лечения суду не представлены, ссылок на наличие таковых истцом не приведено. При этом тот факт, что истец является инвалидом 3 группы, не свидетельствует о невозможности обращения его в суд за защитой нарушенных прав и невозможности подачи искового заявления в установленные ст. 196 ГК РФ сроки.

Ссылка ФИО2 на то, что в мае 2022 г. им была направлена претензия о возмещении ущерба с требование о возмещении ущерба, однако ответа на претензию истцом не получено, что ввело его в заблуждение о том, что ответчиком будет добровольно выплачено возмещение, суд считает несостоятельной. 20.05.2022 г. ответчиком сообщено истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих причинно-следственную связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом, однако истцом никаких действий по предоставлению соответствующих документов не предпринято, более того, доказательств того, что ответчик намерен был произвести выплату добровольно не представлено, указанный ответ на обращение данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 14.02.2022 г., признании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) в период с 07.02.2022 г. по 13.05.2022 г. ненадлежащего качества не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о признании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) в период с 14.05.2022 г. по 27.05.2022 г. ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что таковые не подлежат удовлетворению, доказательств тому не представлено, судом не установлено, при этом залив квартиры, произошедший 14.02.2022 г., не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате оценки в размере расходов по оплате оценки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 г. по 19.06.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ адрес Перово» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17.07.2024 г.

Судья