Дело № 2-489/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Манакова В.В.,
при помощнике судьи Тимониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
установил
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 288 250 руб., неустойки в размере 51 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В обоснование указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым выдал направление на СТОА, согласно условиям договора. Однако, ремонт автомобиля СТОА длительное время не производился по причине задержки в поступлении запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, претензия осталась без рассмотрения. СТОА приступила к ремонту автомобиля после подачи искового заявления в суд. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 457 501 руб. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора явились основанием для предъявления иска в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил о снижении размера штрафных санкций и размера судебных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО5 указал на завышенный размер штрафных санкций.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Выплата страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). При этом страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018; Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб и Угон» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 950 000 руб. с уплатой страховщику премии в размере 51 000 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору № (договор КАСКО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА – ИП ФИО2
Ремонт автомобиля СТОА длительное время не производился по причине задержки в поступлении запасных частей.
По инициативе и за счет ФИО1 ООО «Юрайт» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа в заключении названной компании от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 789 000 руб., с учетом износа составляет 728 300 руб. За оказание услуг по составлению данного заключения истец оплатил 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, претензия осталась без рассмотрения.
СТОА приступила к ремонту автомобиля после подачи искового заявления в суд. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда составила 457 501 руб.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 500 руб. (51 000*3%*50). При этом, цена оказания услуги по заключенному между сторонами договору страхования, составляет 51 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учётом доводов представителя ответчика в судебном заседании, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 30 000 руб.
Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере 1 000 руб.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).
Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 50 000 руб.
По правилам ст.98. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, сложность спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 900 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленск 2 900 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Судья В.В. Манаков
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи В.В.Манаков
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
ФИО6
(Инициалы, фамилия)
14 апреля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-005159-09
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-489/2023