Дело № 2-3666/2024
УИД 77RS0008-02-2024-008749-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30.09.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля ТЕРРАНО, регистрационный знак ТС, был поврежден принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «Ренессанс страхование». В рамках урегулирования убытка страховая компания выплатила сумму в размере сумма. Согласно заключению ООО «НЭЦ» № РР/ от 1023-556 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере сумма Поскольку часть стоимости ущерба оплачена страховым возмещением по договору ОСАГО в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и автомобиля марки марка автомобиля ТЕРРАНО, государственный регистрационный знак номер <***>, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему по праву собственности.
Водитель фио в связи произошедшим ДТП привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2023г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 причинены повреждения автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.
Виновные действия ФИО2 допустившего нарушения правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу.
Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместила истцу убыток в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 713 от 26.10.2023г. на сумму сумма, и платежным поручением № 222 от 21.12.2023г. на сумму сумма (л.д. 72,73).
Согласно экспертному заключению № РР/1023-556 от 07 ноября 2023г., составленному ООО «НЭЦ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио регистрационный знак ТС составляет сумму в размере сумма (л.д. 11-18).
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, выполнено надлежащим специалистом, суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца, не достаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, разница составляет сумма
Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, определив, что размер ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
Требования истца в части возмещения судебных расходов суд также полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2025 года.