Решение по делу № 2-253/2025 от 31.07.2025 - о выделе долей и устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании права собственности.

Дело №2-253/2025

03RS0033-01-2023-001476-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО25. ФИО23 (по доверенности),

ответчика – ФИО6 А.В., третьего лица ФИО12 С.В. их представителя ФИО15 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплаты компенсации,

по иску ФИО9 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 о выделе долей и устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 В., ФИО12 С.В., ФИО12 Е.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплаты компенсации, указав в обоснование на то, что ФИО6 ФИО3, третье лицо ФИО7 В. и ответчики являются сособственниками недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 141,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1918 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 215кв.м, расположенного по адресу <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 206,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Всем указанным имуществом пользуется истец и несет все расходы по его содержанию. Второй этаж здания с кадастровым номером №, истец использует для собственного проживания и проживания малолетнего ФИО7, поскольку изначально здание планировалось возвести именно в таком варианте - первый этаж торговые площади, второй этаж жилое помещение.

Так же ранее в указанном здании кадастровый номер № общей площадью 206,5 кв.м по адресу <адрес> проживали умерший ФИО2 и его супруга ФИО3 и их дети ФИО4 и ФИО5.

С учетом того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания имущества, исходя из преамбулы нормы под бременем содержания подразумевается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, однако ответчики данные нормы и требования выполнять не намерены. Напротив со стороны ответчиков постоянно создаются препятствия в использовании имущества, происходит вымогательство денежных средств, с угрозой передать свои права третьим лицам которые будут находится на законных основаниях в силу договора и будут препятствовать вести деятельность используя все имущество.

При создании указанного имущества истица с умершим супругом планировали вести предпринимательскую деятельность, чем она и занимается.

Истец заинтересован в спорном имуществе, поскольку для нее это единственное жилое помещение для проживания.

Исходя из сложившейся ситуации, а так же площади недвижимости, выдел долей в натуре не возможен, в связи с этим полагает, что доли ответчиков являются незначительными и не могут быть реально выделены, ответчики недвижимость для удовлетворения потребностей не используют и не имеют существенного интереса в использовании своих долей.

Проживая и поддерживая имущество в состоянии пригодном для его проживания и использовании по назначению, истец фактически несет расходы за долю, приходящуюся на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ФИО26. и ФИО27. были исключены из числа соответчиков и переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

После уточнения исковых требований, истица ФИО3 просила суд признать незначительными принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО9:

117/700 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3/14 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

837/7000 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

837/7000 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности на принадлежащие ответчику ФИО9 вышеуказанные доли спорного имущества, обязав ФИО3 произвести выплату ФИО9 в качестве компенсации стоимости долей:

-за 117/700 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 47 227,56 рублей 15 742,52 рублей;

-за 3/14 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 245 581,74 рублей;

- за 837/7000 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в сумме 473 227,56 рублей;

-за 837/7000 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 5 294,01 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности доли на:

- 117/700 долей на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 141 кв.м, расположенное по адресу <адрес>

-837/7000 долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>

-3/14 доли на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

-837/7000 долей на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

ФИО9 В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО12 Д.В., ИП ФИО18 о выделе долей и устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Исковые требования ФИО9 В. мотивировал тем, что он является собственником 117/700 доли (23,60 кв.м), ФИО3 собственником 544/700 доли (109,90 кв.м), ФИО7 В. - 39/700 доли (7,90 кв.м) нежилого здания площадью 141,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО6 В. также принадлежит на праве общей долевой собственности 837/7000 доли (229,34 кв.м), ФИО7 В. - 279/7000 доли (76,44 кв.м), ФИО3 - 5884/7000 доли (1612,22 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 В. также является собственником 3/14 доли (44,25 кв.м), ФИО7 В. собственником 1/14 доли (14,75), ФИО3 - 10/14 доли (147,50) нежилого здания площадью 206,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме этого ФИО6 является собственником 837/7000 доли (25,71 кв.м), ФИО7 В. - собственником 279/7000 доли (8,57 кв.м.), ФИО3 - собственником 5884/7000 доли (180,72 кв.м.) земельного участка площадью 215 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Спорные нежилые помещения, и земельные участки, могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав ответчика, имеющей большую долю в праве собственности на спорные объекты.

ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ В нежилых помещениях с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, являющимися магазином и складом, ответчик торговую деятельность не ведет.

Предпринимательскую деятельность на торговых площадях нежилых помещений и на земельных участках осуществляет незаконно ИП ФИО12 Д.В. и ИП ФИО18, которые не являются собственниками вышеперечисленного недвижимого имущества. Между ФИО3 и ИП ФИО12 Д.В., ФИО3 и ИП ФИО18 нет договора аренды об использовании спорных объектов недвижимости. Кроме того, договор аренды с другими собственниками также отсутствует.

Соглашений между ФИО12 А.В. и ФИО3 по вопросу владения и пользования зданием магазина, складом и земельными участками не достигнуто, порядок владения и пользования общим имуществом не определен, раздел в натуре так же не произведен.

Ответчики препятствуют ФИО6 в пользовании объектами недвижимости, подтверждением чего служат многочисленные материалы КУСП, видеоматериалы.

Реализуя свое право на передачу в фактическое пользование своей доли другому лицу (ИП ФИО12 Д.В. и ИП ФИО18) ФИО3 в силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ обязана была получить согласие другого участника общей долевой собственности.

В связи с тем, что 2 этаж здания площадью 206,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, используется ФИО3 как жилое для проживания своей семьи, ФИО6 предлагает выделить, причитающиеся ему 3/14 доли (44,25 кв.м) в общей долевой собственности на 1 этаже магазина в соответствии с идеальными долями собственника.

В отношении земельного участка площадью 215 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец является собственником 837/7000 доли (25,71 кв.м) в общей долевой собственности и просит выделить ему часть земельного участка в натуре согласно его доли в праве собственности, т.е. 25,71 кв.м, и признать право собственности на земельный участок площадью 25,71 кв.м.

ФИО6 А.В., уточнив исковые требования, просил суд обязать ФИО3 и ФИО7 В. не чинить препятствия в пользовании ФИО12 А.В. нежилого здания площадью 141,4 кв.м с кадастровым номером № нежилого здания площадью 206,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> земельного участка площадью 215 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1918 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> чинимые ФИО3

Определить порядок пользования ФИО9 В. нежилого помещения площадью 206,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим образом:

На первом этаже возле устроенного входа в здание выделяется помещение площадью 11,6 кв.м в месте (где подготовлено место для межэтажного лестничного пролета).

На втором этаже помещения № и 7 изолируются (закладываются проходы) в помещении №, устраивается проход из помещения № в помещение №. В помещении № или № оборудуется санузел с подключением в существующему канализационному и водному стояку. Выделенную часть на первом этаже здания изолируется путем устройства стен и отдельного входа.

Не препятствовать доступу к котельне и земельному участку с кадастровым номером №, которые являются местами общего пользования.

Система канализации и водообеспечения, система отопления являются общими для всех собственников.

Таким образом, выделяемая доли нежилого помещения для пользования ФИО12 А.В. составляет 11,6+1,365+0,72+11,6+2,4+2,4+15,5=45,59 кв.м., что превышает идеальную долю собственника 44,25 кв.м., на 1,335 кв.м.

Выплатить ФИО3 и ФИО3 ФИО7 В. по 17 729 руб. каждому за 1,335 кв.м, исходя из рыночной стоимости нежилого здания.

Произвести раздел нежилого здания площадью 141,4 кв.м с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> по II варианту. Длина вновь выделяемого помещения составит 7,11 м, ширина 3,5 м., площадь 24,89 кв.м.

Признать право собственности за ФИО9 В. на нежилое здание площадью 24,89 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Произвести раздел земельного участка площадью 1918 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> выделив ФИО9 В. в счет 837/7000 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 229,30 кв.м: 29,29 кв.м + 4,72 кв.м + (12,50 кв.м х 15,62 кв.м) = 229,30 кв.м с наименьшим отступлением от идеальной доли по II варианту заключения экспертизы.

Признать право собственности за ФИО9 В. на земельный участок площадью 229,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 08.02.2024г. гражданские дела по иску ФИО3 и по иску ФИО12 А.В. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ИП ФИО12 Д.В. и ИП ФИО18 исключены из числа соответчиков; несовершеннолетний ФИО49 в лице законного представителя ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО6-ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 В., представитель ФИО3 ФИО14 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО12 А.В. отказать.

Ответчик – ФИО6 А.В. и его представитель ФИО15 исковые требования ФИО3 не признали, просили отказать в иске, удовлетворив требования ФИО12 А.В.

Третье лицо ФИО12 С.В. полагал, что удовлетворению подлежат требования ФИО12 А.В., в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО7 приходятся им сыновьями.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются детьми ФИО2 от предыдущего брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ФИО3 и дети ФИО50. - ФИО51., ФИО52., ФИО53 ФИО54. унаследовали доли в праве собственности, в том числе на основании Решения Благовещенского районного суда РБ от 18.11.2021г. по делу № по иску ФИО8 к ФИО3 о выделе супружеской доли и включении в наследственную массу, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05.04.2022г., на следующее спорное имущество:

нежилое здание, площадью 206,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под ним, площадью 215 кв.м с кадастровым номером № по адресу<адрес>

нежилое здание площадью 141,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> земельный участок под ним, площадью 1918 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

ФИО56., ФИО12 Д.В. отказались от наследства после смерти отца ФИО55. в пользу матери ФИО3

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО57 и ФИО58 произвели отчуждение принадлежавших им долей по договору дарения в пользу брата ФИО60

В итоге, на момент рассмотрения дела стороны стали правообладателями вышеуказанного спорного недвижимого имущества:

нежилого здания с кадастровым номером №

- ФИО3 принадлежит 1/2+3/14 доли,

- ФИО7 В. – 1/14 доли,

- ФИО9 В. – 2/14+1/14 доли;

земельного участка с кадастровым номером №

- ФИО3 принадлежит 721/1000+837/7000 доли,

- ФИО7 В. – 279/7000 доли,

- ФИО9 В. – 558/7000+279/7000 доли;

нежилого здания с кадастровым номером №

- ФИО3 принадлежит 61/100+117/700 доли,

- ФИО7 В. – 39/700 доли,

- ФИО9 В. – 78/700+39/700 доли;

земельного участка с кадастровым номером №

- ФИО3 принадлежит 721/1000+837/7000 доли,

- ФИО7 В. – 279/7000 доли,

-ФИО9 В. – 558/7000+279/7000 доли, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно пояснениям сторон, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой магазин (на первом этаже), второй этаж – жилое помещение, в котором проживают ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном ФИО7 В.

Находящееся на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № представляет собой склад.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Применение данного правила возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

По утверждениям истицы ФИО3 выдел долей в натуре не возможен, доли ответчиков являются незначительными, ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей.

По ходатайству сторон были назначены судебные экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО Агентство «Башоценка» №№ от 24.05.2024г. (л.д.149-180 т.2), образование (выдел) земельного участка 837/7000 доли в праве об долевой собственности площадью 25,71 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО12 А.В., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных в административных зданий, строений, сооружений, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: РБ<адрес>, с учетом расположенного в его границах нежилого здания с кадастровым номером № невозможен.

Возможность определения порядка пользования земельным участком соответствии с идеальными долями собственников либо с отступлением от них при условии обеспечения предполагаемых к предоставлению в пользование сторонам земельных участков (двух и более) самостоятельными входами, то есть без устройства участков общего пользования, или при условии изоляции участков сторон относительно друг друга отсутствует.

Образование (выдел) земельного участка 837/7000 доли в праве общей долевой собственности площадью 229,34 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО28 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> с учетом расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № возможен.

Экспертом разработаны два варианта выдела доли земельного участка, которые подробно представлены в исследовательской части.

Имеется возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с минимальным отступлением от идеальной доли собственников при условии обеспечения предполагаемых к предоставлению в пользование сторонам земельных участков (двух и более) самостоятельными входами, то есть без устройства участков общего пользования, и при условии изоляции участков сторон относительно друг друга.

Техническая возможность раздела (выдела долей) в натуре без соразмерного ущерба имуществу нежилого помещения площадью 206,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 3/14 доли в праве общей долевой собственности площадью 44,25 кв., принадлежащего на праве собственности ФИО29., либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей без учета 2 этажа нежилого помещения отсутствует.

Вариантом порядка использования спорного нежилого помещения является установившийся порядок пользования - сдача помещения в аренду под магазин, с соразмерной выплатой компенсации в соответствии с идеальными долям сособственников.

Техническая возможность раздела (выдела долей) в натуре без соразмерного ущерба имуществу нежилого помещения площадью 141,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в размере 117/700 доли площадью 23,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО30 имеется с наименьшими отступлениями от идеальной доли.

Вариант раздела строения разработан экспертом и подробно представлен в исследовательской части.

Наиболее вероятная стоимость работ с учетом понимания вопроса экспертом, а также, как ранее указано, с учетом выдела земельного участка под зданием в соответствии с минимальным отступлением составит:

I вариант: 791167 рублей 02 копейки;

II вариант: 775276 рублей 54 копейки.

Согласно выводам Заключения эксперта № № от 19.05.2025г. ООО «Агентство «Башоценка» техническая возможность раздела (выдела долей) в натуре без соразмерного ущерба имуществу нежилого помещения площадью 206,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3/14 доли в праве общей долевой собственности площадью 44,25 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО31., либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей с учетом площади всего здания нежилого помещения, без несоразмерного ущерба имуществу, не имеется.

Разработанный вариант может являться порядком пользования при этом, имеется отступление от идеальной доли на 1,335 кв.м., и связано с затратами на обустройство и изоляцию помещений. Более подробно указано в исследовательской части по поставленному вопросу.

Рыночная стоимость 117/700 долей в нежилом здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> составляет 397 089 рублей 64 копейки.

Рыночная стоимость 3/14 долей в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № составляет 1 175 272 рубля 91 копейка.

Рыночная стоимость 837/7000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 347 278 рублей 29 копеек.

Рыночная стоимость 837/7000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 38 928 рублей 48 копеек.

Из исследовательской части Заключения эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № № от 19.05.2025г. следует, что на 1 этаже возле устроенного входа в здание выделяется помещение площадью 11,6 кв.м в месте, где подготовлено место для межэтажного лестничного пролета. Далее, на втором этаже помещения № и 7 изолируются (закладываются проходы) в помещении №, устраивается проход из помещения № в помещение №. В помещении № или № оборудуется санузел. Устройство санузла возможно с принудительной системой дренажа и подключением в существующий канализационный и водный стояк. Также, общим остается котельня для отапливания здания. То есть система канализации и водообеспечения, система отопления остается общей для всего здания.

Таким образом, выделяемая часть не является идеальной долей, образуется с учетом отступления: 11,6+1,365+0,72+11,6+2,4+2,4+15,5=45,59 кв.м., что превышает идеальную долю собственника 44,25 кв.м., на 1,335 кв.м.

Однако, исходя из расположения здания относительно границ земельного участка, устроенного входа на второй этаж, невозможно выделить 837/7000 доли земельного участка под зданием при условии полной изоляции сторон.

Кроме того, следует учесть, что на земельном участке устройство новой канализации (шамбо), устройство котельни для отапливания вновь выделяемой площади — то есть необходимо место для застройки для восстановления первоначальных свойств здания - осуществить технически не представляется возможным.

Выделить иное помещение на первом этаже (разработать иной вариант) не представляется возможным по вышеуказанным причинам, в т.ч. учитывая пятно застройки.

Таким образом, разработанный вариант не может являться вариантом раздела в спорном нежилом помещении (строении), но может являться порядком пользования.

Выделенное помещение имеет отдельный вход, при условии устройства стен на первом этаже здания, указанная выделенная часть может быть изолирована и использована по назначению. Доступ к котельне, в которой расположены системы обеспечения здания, и земельному участку - места общего пользования.

От сторон вариантов порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком, вариантов выдела не поступало.

Суд принимает во внимание указанные заключения судебной экспертизы, поскольку являются достоверными, научно обоснованными. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица. Участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы, при этом оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении дела ФИО3 не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ФИО32. денежной компенсации за его доли.

Доказательств отсутствия у ФИО33 существенного интереса в использовании общего имущества не представлено.

Доводы истицы в обоснование своих требований, что ответчик не несет бремени содержания объекта недвижимости не могут служить основаниями для лишения сособственника права собственности. Истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные расходы по содержанию объекта недвижимости пропорционально доле ответчика.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

Ответчик ФИО34. в судебном заседании выразил позицию, согласно которой он не намерен отказываться от своих прав на спорные объекты взамен на денежную компенсацию, имеет интерес в использовании имущества, обратился с иском об обязании ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании спорной недвижимостью, определить порядок пользования.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных ФИО16 исковых требований, судом были бы нарушены права собственника, закрепленные в ст.35 Конституции РФ, одна из сторон была бы лишена своего права собственности на спорный объект.

При этом, суд принимает во внимание, что соотношение долей сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество свидетельствует об отсутствии оснований для признания доли ответчика ФИО12 А.В. незначительной.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для применений положений ст. 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса между интересами участников общей долевой собственности на спорное имущество, не учитывает интересы ответчика ФИО12 А.В., возражавшего против выкупа доли.

Одно лишь намерении истца выплатить ответчику денежную компенсацию в счет имеющейся у него доли в спорном имуществе, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должно быть выражено также согласие ответчика на продажу указанных долей, чего в настоящем споре не имеется, т.к. по сути на ответчика возлагается обязанность продать принадлежащие ему доли спорного имущества.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплаты компенсации, признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Рассматривая исковые требования ФИО35 о выделе долей и устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, определении порядка пользования, признании права собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из положений данной нормы также следует, что определение порядка пользования недвижимостью состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного помещения.

ФИО36. утверждает, что доступ в спорное недвижимое имущество истец не имеет. В настоящее время порядок пользования не определен. По вине ФИО3 истец ФИО39В. не имеет возможности пользоваться помещениями, земельными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения судебной экспертизы, и, учитывая установленные на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства дела в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом пояснений сторон, размера их долей, суд полагает, что возможно определить порядок пользования ФИО9 В. нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно указанному в исследовательской части Заключения эксперта ООО Агентство «Башоценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ варианту по поставленному вопросу, возложив на него же затраты на обустройство и изоляцию помещений вышеуказанного нежилого здания. Обязать ФИО42. после производства обустройства и изоляции помещений нежилого здания по адресу: РБ, <адрес>, выплатить ФИО3 и ФИО7 В. за 1,335 кв.м. доли по 17 729 рублей каждому. Выделить в натуре 117/700 доли ФИО9 В., что соответствует площади 24,8 кв.м. нежилого здания площадью 141,4 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии со II вариантом Заключения эксперта ООО Агентство «Башоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ Выделить в натуре 837/7000 доли ФИО9 В., что соответствует площади 229,30 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии со II вариантом Заключения эксперта ООО Агентство «Башоценка» № № от 24.05.2024г. Затраты на обустройство и изоляцию помещений, земельного участка возложить на ФИО43

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика ФИО3 и ее сына не чинить препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, оснований для признания за ФИО44. право собственности на выделенные доли в имуществе, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, суд не находит. Иное бы противоречило нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО45

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требование экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате услуг экспертизы, суд приходит к выводу, что на основании положений ст. ст.94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ООО Агентство «Башоценка» с заявивших ходатайство о назначении судебной экспертизы: с ФИО3 30 000 руб., с ФИО48 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО9 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплаты компенсации – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 о выделе долей и устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании права собственности – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ФИО9 нежилым помещением с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, согласно указанному в исследовательской части Заключения эксперта ООО Агентство «Башоценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ варианту по поставленному вопросу.

Затраты на обустройство и изоляцию помещений вышеуказанного нежилого здания возложить на ФИО9.

Обязать ФИО9 после производства обустройства и изоляции помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, выплатить ФИО3 и ФИО7 за 1,335 кв.м. доли по 17 729 рублей каждому.

Выделить в натуре 117/700 доли ФИО9, что соответствует площади 24,8 кв.м. нежилого здания площадью 141,4 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со II вариантом Заключения эксперта ООО Агентство «Башоценка» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре 837/7000 доли ФИО9, что соответствует площади 229,30 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со II вариантом Заключения эксперта ООО Агентство «Башоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на обустройство и изоляцию помещений, земельного участка возложить на ФИО9.

Обязать ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, не чинить препятствий в пользовании ФИО9 нежилым зданием с кадастровым номером № и нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № код подразделения № в пользу ООО Агентство «Башоценка» (ИНН: №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт № код подразделения № в пользу ООО Агентство «Башоценка» (ИНН: №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.