РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Будаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.о. ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «<адрес> лесничество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «<адрес> лесничество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате падения дерева на проезжую часть дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, перечень которых отражен в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 864 700 рублей, без учета износа 1 120 200 рублей. С целью установления причин падения ствола дерева на проезжую часть, а также последующего установления виновных лиц, истец обратился в АНО «Центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева явилось разрушение древесины грибковой инфекцией и последующий механический слом; возраст дерева на момент падения составлял 70-90 лет, жизненное состояние – больное, дерево подлежало санитарной рубке. Считает, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия администрации городского округа <адрес> и МКУ «<адрес> лесничество», которые не исполнили свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на автомобильной дороге местного значения, не организовали в достаточной мере указанные работы в соответствии с требованиями установленных правил, стандартов, технических норм, что привело к падению дерева на автомобиль истца, причинению ему материального ущерба. Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в размере 8500 рублей; по проведению осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей; связанные с оплатой проведенных экспертиз на сумму 41 000 рублей; связанные с оплатой услуг по проведению магнитно-резонансной томографии в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями на сумму 6555 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: деформация копчика в виде «загиба» спереди, отек костного мозга Со2 позвонка, на фоне которого не исключается перелом, что подтверждается протоколом магнитно-резонансной томографии. Таким образом, вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 120 200 рублей; расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с экспертизой упавшего дерева, в размере 21 000 рублей; расходы, связанные с проведением магнитно-резонансной томографии, в размере 6555 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – администрации городского округа <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «<адрес> лесничество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является администрация городского округа <адрес>.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Зеленстрой»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому порубочного билета, дающего право на спил деревьев по адресу: <адрес>, не было. В соответствии со ст. 20 Правил благоустройства городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается вырубка деревьев, кустарников без порубочного билета. Согласно сведениям с сайта <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> – категория земель: земли населенных пунктов. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате падения дерева на проезжую часть дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, перечень которых отражен в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 864 700 рублей, без учета износа 1 120 200 рублей.

С целью установления причин падения ствола дерева на проезжую часть, а также последующего установления виновных лиц, истец обратился в АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева явилось разрушение древесины грибковой инфекцией и последующий механический слом; возраст дерева на момент падения составлял 70-90 лет, жизненное состояние – больное, дерево подлежало санитарной рубке.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая платформа».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа 1 390 462 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 1 117 183 рубля.

На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства, анализа материалов дела, эксперт считает, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства, дают основание предположить, что причиной их возникновения является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а именно «наезд на внезапно возникшее препятствие», в рассматриваемом случае, дерево.

Среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 1 292 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составляет 371 000 рублей.

Данное заключение суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО5, проводившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которым он проводил осмотр автомобиля, определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Гибель транспортного средства по его расчетам не наступила. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия задний бампер автомобиля уже был поврежден. При расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался Методикой Минюста России № года.

Эксперт ООО «Правовая платформа» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался Методикой Минюста России № года, рыночную стоимость восстановительного ремонта установил, сравнив с аналогами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

В силу части 1 статьи 39.1 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1789, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях (п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 39.1 Решения Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1789 "О Правилах благоустройства территории городского округа <адрес>").

Согласно статье 51 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1789, контроль за выполнением настоящих Правил осуществляют администрации районов (по месту совершения правонарушения), отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, <адрес> и муниципальными правовыми актами городского округа Тольятти.

Из материалов гражданского дела усматривается, что слом упавшего дерева находится на территории общего пользования, не относящейся к городским лесам <адрес> лесничества (граница лесничества установлена и внесена в ЕГРН как №

Часть Лесопаркового шоссе «для эксплуатации сооружения дорожного хозяйства» с координатами границ и кадастровым номером № в месте ДТП составляет 30 метров.

Информация о проведенных лесопатологических обследованиях насаждений, в том числе аварийных, расположена на сайте администрации в разделе «Городское хозяйство» «Лесное хозяйство» «Лесопатологические обследования» по ссылке <данные изъяты>

Обследование упавшего дерева в рамках лесопатологических обследований не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также изложенных обстоятельств, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком – администрацией городского округа <адрес> зеленых насаждений на территории общего пользования, не относящейся к городским лесам <адрес> лесничества, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа Тольятти в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Без учета износа, в размере, определенном досудебным исследовании – 1 120 200 рублей.

Суд определяет данную сумму в качестве подлежащей взысканию с ответчика, поскольку экспертом ООО «Правовая платформа», допущены неточности при расчете годных остатков, допущен двойной учет элементов рулевого управления.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает во внимание представленные истцом в обоснование своих требований заключения досудебных экспертиз, результаты судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой направление, расположение и характер повреждений транспортного средства, дают основание предположить, что причиной их возникновения является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а именно «наезд на внезапно возникшее препятствие», в рассматриваемом случае, дерево.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, получена морально-психологическая травма, которая привела к ухудшению здоровья.

Он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: деформация копчика в виде «загиба» спереди, отек костного мозга Со2 позвонка, на фоне которого не исключается перелом, что подтверждается протоколом магнитно-резонансной томографии.

Таким образом, вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и степень нравственных страданий потерпевшего – истца ФИО1, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и в дальнейшем необходимого проведения курса лечения, возраст истца, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, последствия полученных повреждений и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные истцом ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением магнитно-резонансной томографии в размере 6555 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 данного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы упавшего дерева в размере 21 000 рублей; расходы на получение справки ФГБУ «<адрес> управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды в размере 3 724 рубля.

С ответчика администрации городского округа <адрес>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Правовая платформа» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации городского округа <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 120 200 рублей; расходы по оплате экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы упавшего дерева в размере 21 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей; расходы на получение справки ФГБУ «<адрес> управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды в размере 3 724 рубля; расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 6555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 039 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «<адрес> лесничество» - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (№) в пользу ООО «Правовая платформа» (№) стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Будаева Ю.В.